Дело № 2а-1818/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 декабря 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания и до момента погашения судимости, а также обязанность выехать из Российской Федерации. Считает принятое решение УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ незаконным. ФИО1 родился на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступил в брак с гражданкой <адрес> БББ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой находился в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет двух сыновей - ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден <адрес> судом по ст. ... УК РФ к 4 годам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В <адрес> у ФИО1 не имеется близких родственников, к которым он смог бы уехать. Также нет недвижимости или иного имущества за пределами <адрес>.

Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика – УФСИН Росси по Краснодарскому краю, ФСИН России в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в Апшеронский районный суд Краснодарского края 13.11.2023 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ и частью 7 статьи 28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности о военной службе».

Вместе с тем, обжалуемое решение было вручено административному истцу 30 сентября 2022 года.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могу быть приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включена ФСИН России.

ФСИН России Приказом от 14.08.2020 N 556 (далее Приказ N 556) делегирует свои полномочия по принятию указанного решения УФСИН России по Краснодарскому краю, как территориальному органу (п. 4.1 Приказа N 556).

Приказом N 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Требованиями части 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Часть 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о депортации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Родители административного истца - ГГГ и ООО проживают в <адрес>.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. ... УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость административного истца погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества (правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П).

Установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял, законы РФ не соблюдал, умышленно совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобретшим (вышедшим) гражданство РФ не значится, в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства. РФ не обращался, документирован национальным паспортом <адрес>.

В свою очередь, установленный приговором суда факт совершения преступления лицом, не являющимся гражданином РФ, а также наличие судимости явились основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона от 15 августа 1996 года № 114-Ф3 в отношении ФИО1 УФСИН России по Краснодарскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ.

Наличие непогашенной судимости за совершение преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86 УК РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что оспариваемое решение принято без учета его имущественного и семейного положения, однако, доводы истца суд не может признать состоятельными.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, само по себе семейное положение административного истца, состоящим в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, наличие у него несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ФИО1, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку не проявлял, законы РФ не соблюдал, совершил преступления, за которые впоследствии был осужден.

Установленные административным ответчиком и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Оспариваемое решение УФСИН России по Краснодарскому краю издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, права административного истца не нарушает. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.