Дело №2а-1229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО3, УФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 по отказу в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС в целью получения информации о месте регистрации должника.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ, выданный нотариусом г. Москвы ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 За должником зарегистрировано транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно вышеуказанного автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в объявлении исполнительного розыска, мотивируя тем, что проводится комплекс мероприятий, предшествующих объявлению в розыск должника гражданина, указанное влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит принципам и задачам исполнительного производства. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось, акт о наложении ареста на автотранспортное средство не составлен. Меря принудительно характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечен ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо: ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 562,704,07 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя восемь исполнительных производств, с остатком основного долга в рамках СД – 2487395,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, включая запросы в ФНС, ЗАГС, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ООО «ДАЧА», а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» ПАО Банк «ФК Открытие» АО «Альфа-Банк» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от ООО «ДАЧА» поступило уведомление об увольнении должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о розыске должника и принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля Хендэ Туксон 2.0, 2007г. выпуска, г\н №, изъятии указанного автомобиля у должника и передаче его на реализацию в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № об отказе в объявлении розыска, а также осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, находится в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС), ФМС. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАЧА» направлено требование о предоставлении копии трудового договора с цель установления личных данных предоставленных должником в ООО «ДАЧА», ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 составляет 545472,88 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, а именно: проверка имущественного положения должника по месту жительства; получение информации из ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния и УФМС.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в объявлении исполнительного розыска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление фактического места жительства должника и его имущества. Кроме того, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, на который ссылается заявитель, является предметом залога по договору заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 и на него обращено взыскание решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО3, УФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2022.