Решение по делу № 2-505/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-505/2023

(УИД 23RS0039-01-2023-000464-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новая логистика" к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая логистика" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба работодателю, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая логистика» денежную сумму в размере 57305 рублей 60 копеек из них: возмещение ущерба в размере 34 568 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей, расходы по экспертизе 21500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая логистика» и ФИО2 был заключен трудовой договор № согласно которого, Ответчик был принят на работу в должности Водитель-экспедитор (Приказ №П о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя рейс, на автомобиле марки «МАН» государственный номер М 063 BE 193 регион с Прицепом государственный номер ME 6908 23 регион (путевой лист грузового автомобиля № УТНЛ0002389 от ДД.ММ.ГГГГ), около 10 часов 00 мину при въезде на территорию магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, нарушил правила ПДД, не выдержал боковую дистанцию и совершил наезд на препятствие в виде торчащего из земли столба (основание забора), в результате чего повредил «ХОУ» - Холодильноотопительную установку прицепа.

Прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18/L-FP60 COOL государственный номер ME 6908 23 регион принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи ТС № ГК/17821/21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в свидетельстве о регистрации №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра Рефрижераторная установка Mitsubishi TU85SAE на момент проведения исследования находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Установка на момент исследования по своему техническому состоянию не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 748023 руб. С учетом небезопасности и нерентабельности использования вышеуказанного транспортного средства ремонт экономически нецелесообразен. Установка на момент исследования по своему техническому состоянию не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию.

За оказанные ИП ФИО5 (Единый Центр Экспертизы и Оценки) услуги по экспертному осмотру и проведение независимой технической экспертизы Истец оплатил последнему сумму в размере 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Ответчика (ФИО2) составляла 34 568,60 рублей.

Истец считает, что своими виновными действиями при выполнении трудовых обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик причинил Истцу прямой ущерб, размер которого определен Истцом исходя из среднемесячной заработной платы Ответчика, который составил 34 568,6 рублей.

Судебными расходами Истец считает оплату независимой экспертизы в размере 21 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 237 рублей (размер пошлины изменен в связи с изменением цены иска).

Представитель истца ООО "Новая логистика" – ФИО6 в судебном заседании отсутствует, извещен, ходатайствует о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен, поступило заявление, согласно которого с иском согласен, просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит Закону, не нарушает законные права и интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая логистика» и ФИО2 был заключен трудовой договора № согласно которого, Ответчик был принят на работу в должности Водитель-экспедитор (Приказ №П о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя рейс, на автомобиле марки «МАН» государственный номер <данные изъяты> регион с Прицепом государственный номер <данные изъяты> регион (путевой лист грузового автомобиля № УТНЛ0002389 от ДД.ММ.ГГГГ), около 10 часов 00 мину при въезде на территорию магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес>, нарушил правила ПДД, не выдержал боковую дистанцию и совершил наезд на препятствие в виде торчащего из земли столба (основание забора), в результате чего повредил «ХОУ» - Холодильноотопительную установку прицепа.

Истцом было проведено служебное расследование (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). У ответчика истребовано объяснение, в котором он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов управлял МАН гос. номер № с прицепом МЕ6907 23 в <адрес> при заезде на территорию «Магнит» не выдержал радиус при повороте направо, в результате чего повредил установку ХОУ вышеуказанного прицепа об столбики находящиеся в траве.

Прицеп <данные изъяты> регион принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи <данные изъяты>21 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в свидетельстве о регистрации №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра Рефрижераторная установка Mitsubishi TU85SAE на момент проведения исследования находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Установка на момент исследования по своему техническому состоянию не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 748023 руб. С учетом небезопасности и нерентабельности использования вышеуказанного транспортного средства ремонт экономически нецелесообразен. Установка на момент исследования по своему техническому состоянию не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Своими виновными действиями при выполнении трудовых обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик причинил Истцу прямой действительный ущерб, размер которого определен Истцом исходя из среднемесячной заработной платы Ответчика, который составил 34 568,6 рублей, поскольку к возникшим правоотношениям истца и ответчика применяется правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет размера ущерба определенного Истцом, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования управления ООО "Новая логистика" к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба работодателю подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ООО "Новая логистика" к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия 0310 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-047, в пользу ООО «Новая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 34568 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1237 рублей и проведению экспертизы – 21500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья О.В. Марченко