Дело № 2 - 4/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000900-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 11 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее по тексту - ООО «Альянс плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в размере 408 344 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 756 руб. 67 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 521 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Альянс плюс» является собственником легкового автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, актом приема-передачи предмета лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме - передаче объекта основанных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 8 километре автодороги Сатка - Бакал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GFL330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управлял автомобилем по доверенности, выданной директором ООО «Альянс плюс». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», последним проведено определение размера ущерба, который составил 468 344 руб. 04 коп. ФИО3, признавая факт причинения истцу ущерба, произвел оплату в размере 60 000 руб., остальные денежные средства должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако больше платежей от ответчика не поступало (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив их, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 382 491 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 071 руб. (т.3 л.д.235-236, т.2 л.д.137-138).

В обоснование уточненных требований истец указал, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 818 900 руб. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события истец обратился к страховщику за выплатой. После осмотра поврежденного автомобиля был выставлен заказ-наряд СТОА ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 344 руб. 04 коп. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% от страховой суммы и оставлением годных остатков у истца, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 68 808 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭксПро», по заключению специалиста рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 745 200 руб., стоимость годных остатков 149 900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования составляет 451 300 руб., в связи с чем, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 382 491 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Альянс плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Альянс плюс» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг обязуется приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у выбранного ООО «Альянс плюс» продавца и предоставить ООО «Альянс плюс» это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а ООО «Альянс плюс» обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи предмета лизинга, указанный автомобиль был передан ООО «Альянс Плюс» (т.1 л.д.22).

Из предоставленной АО ВТБ Лизинг информации следует, что лизингополучателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло ООО «Альянс Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, договор завершен (т.3 л.д.118).

ООО «Альянс плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО3 доверенность на право управления автомобилем LADA GFL330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанным автомобилем, на 8 км. автодороги Сатка-Бакал, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (т.1 л.д.27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № на период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому в случаях хищения и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Альянс Плюс» (т.1 л.д.26).

Страховая сумма по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 696 065 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 626 458 руб. 50 коп. Способом определения ущерба указан ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и действует в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 17 октября 2018 года (далее Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не должна превышать страховую стоимость ТС.

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивной гибелью признается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и / или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с указанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

При наступлении страхового случая, не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования);

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования;

- предусмотренных договором страхования и / или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг, выплата страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как конструктивная гибель (состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно) и в том случае, когда ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) исходя из его волеизъявления, осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом: а) стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; б) стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра; в) стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения; г) неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов; д) предусмотренной договором страхования франшизы; е) стоимости годных остатков ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (т.3 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс плюс» страховщику ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.63).

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № составляет 468 344 руб. 04 коп. (т.1 л.д.224-226).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заданию ООО «СК «Согласие» стоимость годных остатков автомобиля LADA VESTA на момент ДТП составляет 537 000 руб. (т.1 л.д.48-50).

Из расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма составляет 626 458 руб. 50 коп.; сумма повреждений, не относящихся к страховому событию, составляет 20 650 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 537 000 руб.; страховое возмещение в случае оставления годных остатков у страхователя составляет 68 808 руб. 50 коп.; страховое возмещение в случае передачи годных остатков в страховую компанию составляет 605 808 руб. 50 коп. (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Альянс плюс» письмо, указав, что размер ущерба превысил 70% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения может осуществляться в двух вариантах: при условии передачи годных остатков ТС страховщику сумма страхового возмещения составляет 605 808 руб. 50 коп., если годные остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения составит 68 808 руб. 50 коп. (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховая выплата составляет 68 808 руб. 50 коп. (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Альянс плюс» страхового возмещения в размере 68 808 руб. 50 коп. (т.1 л.д.45).

По обращению ООО «Альянс плюс» в ООО «ЭксПро» для проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства последним составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 843 318 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 149 900 руб., величина материального ущерба составляет 693 418 руб. (т.2 л.д.78-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс плюс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 387 100 руб. (т.2 л.д.99-100).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 407 200 руб. С методической точки зрения отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом технического состояния после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 453 900 руб. (т.2 л.д.160-168).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования, фото и актами осмотров, с учетом предварительного наряда ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования для производства ремонта транспортного средства оригинальных запасных частей составляет 451 300 руб. Определить стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки, не представляется возможным, так как вопрос не содержит задачи в пределах компетенции эксперта. Определить остаточную стоимость автомобиля (стоимость годных остатков ТС) путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия (недостаточности) исходных данных. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом технического состояния после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 365 900 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание условия договора страхования, в соответствии с которыми страховая сумма на дату ДТП составляла 626 458 руб. 50 коп., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA по устранению повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с выводами эксперта, в размере 451 300 руб. (451 300 * 100 / 626 458,50 = 72%), остаточную стоимость автомобиля в размере 365 900 руб., исходя из условий договора страхования, в данном случае страховое возмещение составляет разницу между страховой суммой и остаточной стоимостью застрахованного транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 260 558 руб. 50 коп. (626 458,50 – 365 900).

Доводы представителя страховой компании о стоимости годных остатков в размере 537 000 руб., определенной заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», судом отклоняются.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», для определения стоимости годных остатков спорного автомобиля взяты результаты торгов одного иного аналогичного КТС, что не соответствует требованиям названных Методических рекомендаций. В этой связи указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 68 808 руб. 50 коп., взысканию в пользу ООО «Альянс плюс» с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 191 750 руб. (260 558,50 – 68 808,50 = 191 750).

Оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму 20 650 руб., исходя из условий договора страхования и представленных доказательств, суд не усматривает.

Требования ООО «Альянс плюс» основаны на возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в качестве ответчика по делу заявлен ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП и в результате действий которого наступил вред, истец от исковых требований к указанному ответчику не отказался.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, поврежденный автомобиль частично восстановлен, требуется проведение дополнительных ремонтных работ для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 407 200 руб., поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом всех представленных сторонами фотоматериалов поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом полученных в ДТП повреждений и среднерыночных цен.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в размере 407 200 руб., страхового возмещения в размере 260 558 руб. 50 коп., разница в размере 146 641 руб. 50 коп. подлежит возмещению истцу непосредственным причинителем вреда ФИО3, не оспаривавшим свою вину в причинении материального ущерба.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет возмещения истцу ущерба уплачено 60 000 руб. (т.1 л.д.32).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 пояснила, что ответчиком были приобретены за свой счет запасные части и переданы в ремонтную организацию, где производились работы по восстановлению поврежденного автомобиля, а также передавались денежные средства в счет оплаты стоимости ремонтных работ.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены товарные чеки на запчасти к автомобилю LADA VESTA - зеркало (стоимость 2 700 руб.), фару левую (стоимость 11 000 руб.), бампер б/у (стоимость 7 940 руб.), капот б/у (стоимость 7 900 руб.) (т.1 л.д.111-114).

Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что ФИО3 за производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля было уплачено 50 000 руб., а также он покупал запчасти, которые были установлены на автомобиль (т. 2 л.д.60-61).

Представитель истца, не отрицая факта приобретения ФИО3 бампера, фары, зеркала, капота, отрицала факт уплаты им за ремонт автомобиля 50 000 руб., пояснив, что сама вносила оплату за ремонтные работы в размере 30 000 руб., а также пояснила, что запчасти были установлены не новые, а бывшие в употреблении, с дефектами, с чем она не согласна и намерена привести автомобиль в надлежащее состояние (т.2 л.д.61).

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенные ФИО3 зеркало, фара, капот, бампер были установлены на спорный автомобиль, достоверные и допустимые доказательства несения им иных затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Альянс плюс» материального ущерба в размере 57 101 руб. 50 коп. (146 641,50 – 60 000 – 29 540).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЭксПро» в размере 11 000 руб. не имеется, поскольку указанное заключение не положено в основу решения суда при разрешении спора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию в пользу ООО «Альянс плюс» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 570 руб. 46 коп. (7 025 руб. – размер госпошлины с учетом уточненных требований, 65,06 % - размер удовлетворенных требований). При этом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 521 руб. 54 коп., с ФИО3 в размере 1 048 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 191 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 рубль 54 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 57 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 048 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.