УИД 66RS0007-01-2023-000144-86

Дело № 33-14795/2023 (2-2064/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 иск о вселении в жилое помещение – четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 138,7 кв.м., в <адрес> в <адрес>; определении порядка пользования этим жилым помещением, предоставив в его пользование комнату, площадью 25,67 кв.м., (помещение <№>), комнату, площадью 17,3 кв.м., (помещение № 2), санузел, общей площадью 7 кв.м., кладовую, площадью 11 кв.м., 1/2 долю шкафа-купе в холле, площадью 4,5 кв.м., помещения вспомогательного использования – коридор, кухню и летний сад, общей площадью 13 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате юридических услугу в сумме 10.000 рублей.

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>. В настоящее время он не может реализовать право пользования данным жилым помещением по причине того, что проживающий в квартире ФИО4 препятствует этому.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 постановлено:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <№>) к ( / / )2 (паспорт гражданина РФ <№>) о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить:

вселить ФИО3 в жилое помещение - <адрес> в <адрес>;

определить порядок пользования жилым помещение – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> следующим образом:

определить в пользование ФИО3 комнату, площадью 25,7 кв.м., комнату, площадью 17,3 кв.м., санузел, площадью 5,5 кв.м.., кладовые, площадью 1,8 кв.м. и 2,3 кв.м.;

определить в пользование ФИО4 комнату, площадью 17,1 кв.м., комнату, площадью 21,8 кв.м., санузел, площадью 3,9 кв.м., кладовую, площадью 5,6 кв.м.;

помещения вспомогательного использования – кухню, коридоры, лоджии оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой. При этом, одна из комнат является проходной (через помещение № 4 осуществляется проход на кухню). Таким образом, помещение № 4, которое было передано в пользование ответчику не является обособленным помещением. Свое решение о выделении в пользование ответчику проходной комнаты, суд первой инстанции обосновал тем, что доказательств осуществления в установленном законе порядке перепланировки заключающейся в объединении кухни, площадью 10,6 кв.м. помещением комнаты, площадью 21,8 кв.м. суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. Вместе с тем, из плана на жилое помещение, (приложения к выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости) имеющегося в материалах де: следует, что помещение № 4, которое было передано в пользование ответчику является проходной комнатой. Право на 1/2 доли в спорной квартире было зарегистрировано установленном законом порядке. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости представленная истцом, была принята судом первой инстанции в качестве доказательства. Именно на этой выписке истец основывал свои исковые требования о вселении. С учетом того, что незаконную перепланировку жилого помещения (на которую ссылается судья первой инстанции) невозможно зарегистрировать, а в материалах дела нет никогда не было документов, свидетельствующих о том, что помещение № 4, которое было передано в пользование ответчику когда-либо было отдельной комнатой, то вывод суда о незаконном объединении кухни и помещения № 4 не основан на законе соответствует фактическим материалам дела. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было. Определяя порядок пользования квартирой и выделяя ФИО4 помещение № 4, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенное ФИО4 помещение № 4 является проходным, пользование кухней будет невозможно без использования комнаты ответчика. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым. Ответчик указывал что никто и никогда не чинил препятствий истцу во вселении; истец никогда в указанной квартире не был; лично никогда не просил передать ему ключи от квартиры; каких-либо действий, направленных на вселение в жилое помещение самостоятельно, не предпринимал; имеет в собственности иные жилые помещения; ранее являясь собственником доли в жилом помещении, участвовал в судебных процессах, вселяясь в жилые помещения. Все вышеперечисленные возражения ответчика были полностью проигнорированы судом первой инстанции. Какой-либо правовой оценки вышеуказанным возражениям ответчика суд первой инстанции в своем решении не дал. Истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, им не представлено. Само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, имеет другую квартиру, где фактически проживает и зарегистрирован, истец является чужим человеком для семьи ответчика. Таким образом, участник общей долевой собственности, в том числе, имеющий равные доли с другими сособственниками в праве собственности, не имеет безусловного права на вселение в него. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается в том числе и сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-677/2023-(88-20979/2022) УИД 74RS0007-01-2021-002635-44). Поскольку доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению истцом не представлено, полагает исковые требования о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Истцом принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, ссылается на судебную практику.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что объект недвижимости – четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 138,7 кв.м., в <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности двух лиц: ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.12.2022 и ФИО4 на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021. Доли сособственников в этом жилом помещении равные (л. д. 17).

В данном жилом помещении постоянно проживает ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник жилого помещения может использовать его для проживания, сославшись на учет фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, определил порядок пользования, предоставив

ФИО3 в пользование предоставить комнату, площадью 25,7 кв.м., и комнату, площадью 17,3 кв.м., санузел, площадью 5,5 кв.м.., кладовые, площадью 1,8 кв.м. и 2,3 кв.м.; ФИО4 - комнату, площадью 17,1 кв.м., комнату, площадью 21,8 кв.м., санузел, площадью 3,9 кв.м., кладовую, площадью 5,6 кв.м.; кухню, коридоры, лоджии - оставить в общем пользовании сторон.

Устаналивая такой порядок пользования суд указал, что доказательств осуществления в установленном законом порядке перепланировки, заключающейся в объединении помещения кухни, площадью 10,6 кв.м., с помещением комнаты, площадью 21,8 кв.м., не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истца об определении порядка пользования, в том числе, учитывая, что доли собственников равные, а площадь квартиры, состав помещений не исключают возможность определение порядка пользования, исходя из размера долей собственников, полагает имеются основания для изменения определённого судом первой инстанции порядка пользования.

Суд первой инстанции при определении порядка пользования не учел, что кухня и комната площадью 21,8 кв.м являются смежными, кухня отдельного входа, не через жилую комнату, не имеет.

При этом суд исходил из того, что в квартире проведена перепланировка в отсутствии соблюдения установленного законом порядка, тогда как никаких относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Напротив, при наличии сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с определёнными характеристиками презюмируется, что именно такой объект существует как созданный (образованный) с соблюдением норм права, пока не доказано не иное (л. д. 20).

Выкопировка из поэтажного плана, представленная ЕМУП БТИ также указывают на то, что жилая комната и кухня расположены смежно, имеют один вход из вспомогательного помещения коридора №5 (л. д. 88).

Судебной коллегией принята справка ЕМУП БТИ от 04.09.2023 №178144, согласно которой по данным технического обследования на 24.10.2007 заинвентаризировано жилое помещение - четырёхкомнатная квартира общей площадью 138,7 кв.м, в том числе помещение №4 площадью 32,4 кв.м., которое в соответствии с требованием технического учета и проектом «АС-проект» АС.025-01- АС2 в экспликации учитывается как зона жилой комнаты 21,8 кв.м и зона кухни 10,6 кв.м

Кроме того, заявивший требование об определении порядка пользования, истец, не представил сведений о том, что им было приобретено в общую долевую собственность на основании договора купли- продажи от 19.12.2022 иное жилое помещение, нежели то, сведения, о котором имеются в ЕМУП БТИ, в ЕГРН.

Из определенного судом порядка пользования усматривается, что закрепление лоджии, выход из которой осуществляется из жилой комнаты, в коридор общего пользования, нарушает права лиц, в пользование которых передана соответствующая жилая комната.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения, вместе с тем, учитывая, что выход на лоджию № 12 осуществляется только из жилой комнаты №, закрепляемой за собственником, то в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации она является принадлежностью соответствующей комнаты.

Вывод суда о закреплении санузлов в раздельное пользование сторон не учитывает, что только один санузел содержит в своем составе оборудование для мытья (ванну).

Согласно техническому паспорту жилого помещения БТИ города Екатеринбурга по состоянию на 24.10.2007 года, в <адрес>, общей площадью 138,7 кв.м., в <адрес> в <адрес> имеются помещения: № 1 жилая комната площадью 25,7 кв.м., №2 жилая комната площадью 17,3 кв.м., № 3 жилая площадью 17,1 кв.м., № 4 помещение площадью 32, 4 кв.м, включающее жилую комнату и кухню, а также помещения использования – №№ 5,6 коридоры, два санузла, три кладовые №9-1,8 кв.м., №10 -5,6 кв.м., №11-2,3 кв.м, а также лоджии №12-1,5 кв.м., №13 –3,5 кв.м.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм, учитывая, что фактически в спорном жилом помещении проживал и проживает ответчик, истец имеет иные жилые помещения в собственности (л. д. 65), определяет следующий порядок пользования жилым помещением (л. д. 88):

в пользование ФИО3 определить комнату, комнату № 1 площадью 25,7 кв.м., кладовые № 10, № 11 площадью 5,6 кв.м. и 2,3 кв.м.

в пользование ФИО4 определить комнату № 3 площадью 17,1 кв.м., комнату № 2 площадью 17,3 кв.м. лоджию №12, кладовую площадью 1,8 кв.м.

определить в общее пользование сторон помещение № 4, площадью 32,4 кв.м., лоджию № 13, санитарные узлы и коридоры.

При этом вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы само по себе отсутствие намерения ответчика вселиться в жилое помещение, наличие иных жилых помещений не исключает возможности определить порядок его пользования для собственников, имеющих равные доли в праве собственности.

Таким образом, подлежит изменении решение суда от 18.05.2023 в части опредления порядка пользования, в остальной части решение изменению или отменен не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 изменить в части определения порядка пользования квартирой <№>, в <адрес> в <адрес>, а именно:

определить в пользование ФИО3 комнату № 1 площадью 25,7 кв.м., кладовые № 10, № 11 площадью 5,6 кв.м. и 2,3 кв.м.;

определить в пользование ФИО4 комнату № 3 площадью 17,1 кв.м., комнату № 2 площадью 17,3 кв.м., лоджию №12, кладовую, площадью 1,8 кв.м.;

в общее пользование сторон - помещение № 4 площадью 32,4 кв.м., лоджию № 13, санитарные узлы и коридоры.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2