2а-665/2023

74RS0003-01-2022-008454-81

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ФИО2, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ФИО2, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности.

В обосновании административного искового заявления указано, что должностные лица вышеуказанного органа ненадлежащим образом рассмотрели обращение, не предоставили ответ по существу на вопрос указанный в обращении от 24 апреля 2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - заместитель начальника "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов изложенных в исковом заявлении, при этом уточнила, что часть ответа касающегося информации по квартире расположенной по <адрес> является опиской, в связи с тем, что поступившие заявления ФИО1 были недостаточно полно изучены. В остальной части ответ дан в соответствии с положениями ст. 8 Закона «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ».

Представитель Главного управления – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, административному истцу дан ответ в пределах предоставленных полномочий, обращение рассмотрено в соответствии с нормами Закона № 59-ФЗ, объективно, всесторонне и своевременно, кроме того, представлен письменный отзыв.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» последним регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращением гражданина признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу предложение, заявление или жалоба, при этом: предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24 апреля 2021 года направил в Министерство здравоохранения Челябинской области обращение, в котором просил сообщить, допустимо ли по санитарным или медицинским нормам гражданам, находится в квартире без водоснабжения, туалета, душевой кабины и кухни.

21 мая 2021 года на обращение ФИО1 дан ответ за подписью заместителя Министра здравоохранения Челябинской области ФИО8., который направлен простой почтой. В ответе заявителю сообщено о том, что ФИО1 прикреплен на обслуживание к МАУЗ ГКП № с 2015 года, состоит на учете у врача – <данные изъяты>, в ответе также отражены имеющиеся заболевания.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в том числе к заместителю Министра Челябинской области ФИО6, Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) выраженные в направлении письма № от 21 мая 2021 года способом несоответствующим ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, что создавало угрозу нарушенных прав истца на своевременное получение ответа, об обязании Министерство здравоохранения Челябинской области дать ответ по существу на вопрос указанный в обращении от 24 апреля 2021 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) заместителя Министра здравоохранения Челябинской области ФИО6, выраженные в направлении письма № от 21 мая 2021 года, не содержащего ответа по существу на вопрос указанный в обращении, возложении обязанности на Министерство здравоохранения Челябинской области дать ответ по существу на вопрос указанный в обращении от 24 апреля 2021 года.

Признаны незаконным бездействие заместителя Министра здравоохранения Челябинской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении вопросов, указанных в обращении ФИО1 от 24 апреля 2021 года, возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 24 апреля 2021 года.

Министерство здравоохранения Челябинской области письмом от 16 сентября 2022 года № переадресовало обращение руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в части компетенции и направлении ответа заявителю.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области письмом от 20 сентября 2022 года № направило сообщение начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», для рассмотрения и дачи ответа заявителю в установленные законом сроки в соответствии ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

29 сентября 2022 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» рассмотрела обращение по существу поставленных вопросов и в рамках установленных полномочий за подписью заместителя начальника Главного управления ФИО2

ФИО4 сообщено, что информации управляющей организации ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» общедомовые стояки системы водоснабжения и водоотведения в квартире № многоквартирного дома № по <адрес> находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено актом от 12 октября 2022 года за подписью заявителя.

По вопросу обеспечения системой водоотведения квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>, сообщено, о том, что многоквартирный жилой дом №, пятиэтажный, жилых помещений (коммунальные квартиры) №, нежилое помещение №, является бывшим общежитием. В коммунальной квартире расположены комнаты, которые находятся в собственности. Каждая квартира оснащена общим туалетом, душем и кухней. В каждой комнате размещена мойка. Система водоотведения по комнатам отсутствует. Таким образом, установка сантехнического оборудования – унитаза и сливного бочка в комнатах не предусмотрено системой водоотведения указанного дома.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст. 8 п. 4 и 5 ч.1 ст. 10 ФЗ Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Учитывая, что ФИО1 направил 24 апреля 2021 года обращение, в котором просил сообщить, допустимо ли по санитарным или медицинским нормам гражданам, находится в квартире без водоснабжения, туалета, душевой кабины и кухни.

Ответ на обращение ФИО1 с учетом переадресации в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за подписью заместителя начальника Главного управления ФИО2 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

При этом положения Закона № 59-ФЗ запрета на перенаправление запроса в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не содержат.

Кроме того, в ходе судебного заседания заместителем начальника Главного управления ФИО2 дано пояснение, что часть ответа касающейся информации по квартире расположенной по <адрес> является опиской, в связи с тем, что поступившие заявления ФИО1 были недостаточно полно изучены.

Отсутствие мотивированных ответов на обращение истца нарушает его право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей, согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2022 года.

Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, признает эту сумму судебными расходами и считает необходимым взыскать с административного ответчика –в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" ФИО2, выраженное в нерасмотрении вопросов, указанных в обращении ФИО1 от 24 апреля 2021 года, возложить обязанность на Главное управление "Государственная жилищная инспекция" рассмотреть обращение ФИО1 от 24 апреля 2021 года.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Председательствующий: А.А. Антоненко