78RS0002-01-2024-005863-79

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-708/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коралл», ООО «Волна» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Коралл» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351487,90 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 72500 руб., государственной пошлины 6784,88 руб. В обоснование иска указывал на то, что в результате ДТП произошедшего 15.02.2024 автомобилю Шкода Рапид, госномер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляет заявленную в иске сумму, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газель 270701, госномер № ФИО3, который в момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, собственником транспортного средства является ООО «Коралл», в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «Коралл» был представлен договор аренды транспортного средства Газель 270701, госномер №, заключенный между ООО «Коралл» и ООО «Волна», в связи с чем истец уточнил требования в части субъектного состава лиц участвующих в деле, путем привлечения к участию в качестве соответчика ООО «Волна» и просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, при этом считали надлежащим ответчиком ООО «Коралл», а договор, заключенный с ООО «Волна» мнимым, заключенным после ДТП для переноса ответственности на лицо прекращающее вою деятельность и отсутствия реального возмещения расходов истцу.

Представитель ответчика ООО «Коралл» в суд не явился, ранее представляла свою позицию по существу заявленных требований, настаивала на том, что договор, заключенный с ООО «Волна» являлся реальным, оплата по аренде за месяц в который произошло ДТП была произведена, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Волна», управлял автомобилем по поручению последнего.

ООО «Волна» в суд представителя не направила, извещалось надлежащим образом, ранее представило позицию по иску, подтвердило факт заключения договора аренды в отношении автомобиля Газель 270701, госномер № и нахождения данного автомобиля в момент ДТП в их пользовании, рано как и то, что водитель ФИО3 управлявший данным автомобилем являлся их работником (л.д.57-65)

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП поступившего из ГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 15.02.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу Финляндский пр. д.4 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель 270701, госномер №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА Рапид, госномер № под управлением ФИО1, чем нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18810278240281040637 от 15.02.2024)

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 получил, его не обжаловал, вину в ДТП признал.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

На момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства Газель 270701, госномер № является ООО «Коралл».

15.01.2024 между ООО «Коралл» и ООО «Волна» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2/2024 сроком до 30.11.2024, по условиям которого обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендатора (п.8), арендная плата составляет 52600 руб. в месяц, передача автомобиля подвергается актом (л.д.38) В тот же день автомобиль по акту приёма-передачи передан ООО «Волна» (л.д.39), на период ДТП-февраль 2024 г. представлена счет фактура о получении денежных средств в счет аренды транспортного средства (л.д.40).

Данные обстоятельства были подтверждены ООО «Волна» (л.д.57-60), а также представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся работником данной организации согласно приказа о приеме на работу от 02.02.2024 г. и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Как следует из информации данных отраженных на сайте РСА по состоянию на дату ДТП, гражданская ответственность в отношении автомобиля Газель 270701, госномер № застрахована не была.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Коралл» являясь собственником источника повышенной опасности, передало полномочия по его владению ООО «Волна» на основании договора аренды, по которому обязанность по страхованию возложена на последнего, однако последний допустил управление транспортным средством своим сотрудником без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о признании ООО «Волна» законным владельцем транспортного средства Газель 270701, госномер № на момент ДТП и возложении ответственности за причинение вреда истцу на указанное лицо в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о мнимости договора аренды транспортного средства судом признаются несостоятельными. Мнимая сделка договора аренды транспортного средства - это договор, который стороны заключили только для видимости, не имея намерения передавать транспортное средство в фактическое пользование. Такая сделка может быть признана недействительной, в случае если она была совершена с целью уклонения от налогов, обязательств или других неправомерных действий.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года№ 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Однако ООО «Волна» пользовалось транспортным средством (передало его в управление своему сотруднику), платило арендную плату; в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Волна», доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств того, что договор аренды был заключен после ДТП задним числом не представлено, равно как и то, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Волна» и управлял транспортным средством в момент ДТП в связи с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку и подтверждением его фактического исполнения является управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 виновником ДТП, являвшимся работником ООО «Волна».

Имевшие место нарушения при передачи сведений в пенсионный фонд относительно трудоустройства ФИО3 не свидетельствуют о том, что последний не мог являться работником ООО «Волна» в момент ДТП. Согласно сведений из Пенсионного фона ФИО3 являлся работником ООО «Волна» в период с 02.02.2024 по 21.08.2024 в должности водитель-экспедитор (л.д.62-66)

Оспариваемый истцом договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу транспортного средства в аренду для осуществления ООО «Волна» своей хозяйственной деятельности. По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует закону, после заключения Договора, Арендатором осуществлялось использование транспортного средства, переданного по договору аренды.

Доводы истца о том, что ООО «Коралл» должно было передать транспортное средство с договором страхования или проконтролировать исполнение п. 8 договора аренды также не принимаются судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, на основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что действия ООО «Коралл» по передаче принадлежащего ему имущества в аренду имеют цель освободить ООО «Коралл» от ответственности и сделать невозможным реальное возмещение причиненного ущерба.

Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность возмещения ущерба от ДТП, не может быть безусловным основанием для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает аренда автотранспортного средства без экипажа и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и непосредственного владельца транспортного средства (виновника в ДТП) по данной категории дела не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения 26043 от 21.02.2024 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, госномер Е 471 198 составляет 351487,90 руб. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, представленное истцом заключение оспорено не было.

в связи с чем, денежные средства необходимые на восстановление автомобиля истца подлежат взысканию с ООО «Волна» в указанном размере, а также понесённые расходы в соответствии со ст.94,98, 100 ГПК РФ по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 6784,88 руб., расходы на представителя в размере 72500 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Коралл» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от 15.02.2024 в размере 351487 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой оценки 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 6784 рубля 88 копеек, расходы на представителя 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 г.