Решение по делу № 2-105/2023 от 14.02.2023

Гр. дело № г.

УИД №RS0№-19

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 035 рублей 99 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 100 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счёта карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

ФИО5 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуги и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 145 035 рублей 99 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту (с учётом осуществления клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 145 035 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Предполагаемым наследником к имуществу умершего является его мать ФИО2, в связи с чем, ФИО2 привлечена по делу в качестве соответчика.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, взыскав задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» №, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска с наследника ФИО2, исходя из стоимости унаследованного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд в иске отказать в полном объёме, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Неявка сторон не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. (л.д.12-13)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО5 не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти ФИО5 заявление о принятии наследства по закону поступило только от ФИО2 - матери ФИО5

Других наследников кроме ФИО2 нет.

ФИО2 принято следующее наследственное имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, то есть стоимость перешедшего к ФИО2 наследства существенно превышает задолженность наследодателя перед истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 145 035 рублей 99 копеек.

Факт неисполнения ответчиком ФИО5 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при не поступлении от ФИО5 платежей по договору.

Принимая решение об отказе АО «ФИО1» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, ответчик ФИО5 последний платеж (пополнение карты) произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО5 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком выполнено не было ( л.д. 6).

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Калачёвский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 035 рублей 99 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 100 рублей 75 копейки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «ФИО1» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 035 ( сто сорок пять тысяч тридцать пять) рублей 99 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 75 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: