Дело № 2-3356/2025
73RS0001-01-2024-006646-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Р.Р. Киреевой,
при секретаре судебного заседания А.С. Вирфель
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «УльянкаАвто», расположенном по адресу: <адрес>, истец решила приобрести автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. Данный автомобиль был выбран истцом через объявление на сайте (интернет-сервис) «Авито» со стоимостью автомобиля 450 000 руб. Цена автомобиля имела принципиальное значение с учетом материального положения ее семьи.
При предварительном общении с сотрудниками автосалона, стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. была подтверждена, в том числе при приобретении в кредит.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав днем в автосалон по вышеуказанному адресу с целью приобретения автомобиля, сотрудники вели себя некорректно, под различными предлогами затягивали время заключения договора, вызывая у нее психологическую усталость и невнимательность, продержали ее с супругом и малолетним ребенком до позднего вечера. Она подписала документы стопкой, через некоторое время, ближе к 22:00 экземпляры документов ей принес менеджер, после чего она с семьей уехала из салона.
ДД.ММ.ГГГГ при просмотре документов, она обнаружила, что автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан ей не за 450 000 руб., а за 1 065 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ей предоставлена сумма кредита не 450 000 руб., а 1 065 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 25 687 руб. 76 коп., который она с учетом материального положения ее семьи платить не сможет.
В этот же день она обратилась в сервис «Автотека проект Авито», где цена уже проданного ей автомобиля неожиданно выросла с 450 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 1 065 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Выяснилось, что представитель ООО «Водолей» и банка по кредитному договору один и тот же человек - ФИО2
Продавец обязан был продать истцу автомобиль по цене, указанной в публичном объявлении о продаже на сайте «Авито», то есть за 450 000 руб.
Полагает, что в действиях ответчика имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, а также введение истца в заблуждение относительно цены продаваемого автомобиля.
С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водолей» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водолей» в пользу истца 1 065 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 557 500 руб.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат Буранов Г.К. на иске настаивали и дополнительно в обоснование требований пояснили следующее.
Истец имея намерение купить автомобиль, совместно с супругом осуществляла подбор на сайте «Авито». Оценив характеристики и цену автомобиля <данные изъяты>, истец позвонила по объявлению и уточнила стоимость автомобиля и актуальность продажи. Выбор истца по приобретению автомобиля был сделан накануне покупки, при этом существенным условием покупки являлась стоимость автомобиля, заявленная ответчиком на сайте «Авито», подтвержденная в процессе общения истца с представителем ответчика по телефону, подтвержденная продавцом в автосалоне путем предоставления данных сервиса «Автотека проект Авито», а именно стоимость в 450 000 рублей. Цена автомобиля в 450 000 руб. была приемлемой для истца, с учетом оплаты полностью за счет кредитных средств, получаемых в займ на пять лет, и частичного погашения займа за счет продажи имеющегося автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 130 000 руб.
Приобрести автомобиль на сумму, превышающую 450 000 руб., истец был не в состоянии ввиду плохого материального положения его и его семьи.
ФИО1 совместно с супругом для осмотра автомобиля и последующей его покупки приехала в салон автосалоне «УльянкаАвто», расположенном по адресу: <адрес> около 12-13 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля и согласования его стоимости в 450 000 руб., супруг уехал на работу и ФИО1 осталась оформлять документы. Однако обстановка заключения договора указывала на давление на нее, в течение порядка девяти часов, примерно с 13 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. сотрудники салона под различными предлогами затягивали время, вызывая у истца психологическую усталость и невнимательность.
В течение данного времени менеджеры автосалона постоянно согласовали условия кредита с банками, условия страхования, условия передачи ее автомобиля в трейд-ин, тем самым создавали видимость деятельности. Со слов менеджера ей согласовали кредит на 450 000 руб. на 72 месяца, предоставили документы уже поздним вечером, когда супруг вернулся за ней в автосалон совместно с маленьким ребенком на руках после 21 часа. Сотрудники автосалона потребовали быстро подписать документы, мотивируя тем, что документы уже были представлены ранее они одинакового содержания, кроме того салон закрывается и нужно успеть оформить все бумаги и кредит, провести платеж от банка салону. Она заполнила и подписала все представленные документы, не вчитываясь в их содержание, полагая, что ею был приобретен автомобиль за 450 000 руб. Полагает, что в действиях ответчика имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, а также введение истца в заблуждение относительно цены продаваемого автомобиля.
Только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверяя документы обнаружила, что автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан ей не за 450 000 руб., а за 1 065 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена сумма кредита не 450 000 руб., а 1 065 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 25 687 руб. 76 коп., который она с учетом материального положения ее семьи платить не сможет. Поскольку в их семье имеются кредитные обязательства, супруг платит алименты на содержание ребенка от первого брака, сумма оставшейся заработной платы не хватит на существование семьи. При принятии решения о кредитовании для покупки автомобиля, доступный платеж являлся в 10 тысяч рублей не более.
Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменных возражениях при первоначальном рассмотрении дела, указал что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей» и ФИО1 был заключен купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, (VIN) №, год изготовления 2014. Согласно акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство передано покупателю. ФИО1 в момент оформления сделки купли-продажи автомобиля собственноручно заполнила и подписала лист информации о сделке, где она подтвердила, что приобрела у ООО «Водолей» вышеуказанный автомобиль по цене 1 065 000 руб., заключив кредитный договор. Она указала, что с суммой кредита 1 065 000 руб. согласна, как и согласна с условиями договора кредита. Она ознакомлена со стоимостью предмета залога 1 065 000 руб., размером ежемесячного платежа в размере 25 687,76 руб., сроком кредитования. Таким образом, истец самостоятельно выбрала данное транспортное средство, проверила его работоспособность, прошла тест-драйв автомобиля, от дополнительной диагностики автомобиля в сервисном центре по своему выбору отказалась. Таким образом, ООО «Водолей» до истца была доведена вся информация по сделке, истица согласилась с предложенными условиями и подписала все необходимые документы.
Просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечено ПАО «БыстроБанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
На основании ст. 3 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом судом учитываются, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Водолей» (продавец) был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи составила 1 065 000 руб. (п.1.3 договора). (том 1 л.д. 21-26).
Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк», по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 065 600 руб. под 24,90% годовых на срок 96 месяцев. Сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита и уплаты процентов. Данное транспортное средство передано банку в залог с залоговой стоимостью 958 500 руб. (п.21 кредитного договора). (том 1 л.д. 31-33)
По акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано продавцом ООО «Водолей» покупателю ФИО1 (том 1 л.д.29-30)
Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Водолей» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: № по стоимости 1 065 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «БыстроБанк». С размером кредита 1 065 000 руб., с условиями кредитования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей она ознакомлена и согласна. (том 1 л.д. 110)
Обращаясь с исковым заявлением, измененным при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 в письменных пояснениях, пояснениях в ходе рассмотрения дела, в обоснование своих требований ссылается на то, что совершила сделку под влиянием существенного заблуждения, поскольку менеджерами по продажам ООО «Водолей» создана психотравмирующая, нагнетающая обстановка, подавлявшая возможность принять правильное решение: указывала, что они продержали ее 9 часов в офисе продаж, неоднократно согласовывая с ней различные варианты условий договора, договор был подписан после 21 часа, уже после закрытия автосалона, и ФИО3 подписала представленный пакет документов, не ознакомившись с последним вариантом условий договора. В результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитного договора, она была введена в заблуждение относительно цены автомашины и стоимости кредита. Лишь после совершения покупки она смогла ознакомиться с полным пакетом документов, переданных ей после оформления сделки. У неё отсутствовало намерение приобретать автомобиль по цене, указанной в договоре. Заключая договор купли – продажи, она не получила необходимой информации об условиях кредитного договора. Подписывая договор, истец считала, что приобретает автомобиль по стоимости в 450 000 руб., фактическая цена договора оказалась значительно завышенной, не соответствует реальной стоимости приобретенного транспортного средства. Вместе с тем, у нее отсутствовало осознанное волеизъявление на приобретение автомобиля на условиях заключенного договора. Ввиду изложенного просит суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что она полагает, что сделка совершена ей под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу названной нормы права, цена является существенным условием договора купли-продажи.
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обеспечения продавцом истцу права выбора заключить договор купли-продажи по согласованной сторонами цене, а также была ли потребителю предоставлена информация о действительной стоимости товара, обеспечивающая возможность ею правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость товара. В случае нарушения прав потребителя необходимо установить размер причиненных убытков.
При этом, согласие на заключение договора по предложенной продавцом цене, должно быть выражено прямо, и таким способом, который позволяет установить действительную волю лица.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пункта 2 той же нормы закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6); условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг) (подпункт 7); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 15).
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
П.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Как следует из имеющегося на сайте «Авито» отчете «Автотека проект Авито», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с пробегом 158 011 км, цена заявлена 480 000 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ цена снижена до 450 000 руб..
На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ цена на него не менялась, однако ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения договора купли-продажи с ФИО1 и передачи автомобиля, стоимость автомобиля увеличивается до 1 065 000 руб. (том 1 л.д.47)
Из ответа на запрос суда от ООО «<данные изъяты>» (Авито) следует, что продавцом с наименованием Car City сведения о продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в Ульяновской области внесены ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены в 480 000 руб. (том 2 л.д.13-15)
Таким образом, в рекламе, представленной ООО «Водолей» на сайте «Авито» широкому кругу потребителей, указана цена, которая явно ниже цены указанной в договоре купли-продажи.
ФИО1, согласно заявленных требований, указывает, что при решении заключить договор купли-продажи автомобиля, она исходила из информации о стоимости автомобиля, указанной именно на сайте «Авито».
В свою очередь, ООО «Водолей» не представило никаких доказательств того, каким образом сторонами согласовывалась окончательная цена автомобиля при заключении договора купли - продажи, какая информация доводилась до истца.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм закона, согласие на заключение договора по предложенной продавцом цене должно быть выражено прямо и таким способом, который позволяет установить действительную волю потребителя.
Свидетель ФИО10 являющийся супругом истца, в судебном заседании пояснил, что оформление сделки купли-продажи автомобиля происходило практически на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ года, вплоть до закрытия автосалона. Изначально они совместно с супругой приехали в автосалон, осмотрели машину, обсудили условия, сотрудники автосалона пояснили, что остается только подписать договор, и поскольку ему нужно было идти на работу ФИО11. уехал оставив супругу для подписания договора ориентировочно около часа дня. Однако ФИО1 провела в автосалоне весь день, и уже поздно вечером он приехал за супругой в автосалон. ФИО1 очень сильно устала, сама процедура подписания многочисленных документов её очень сильно утомила, с ними был маленький ребёнок, который просился домой, капризничал. При подписании документов уже около 22 часов никто не дал возможности ознакомиться с ними, лишь пояснили, что в них указано все тоже самое, что и было оговорено. При этом в разговоре и в самом объявлении цена автомобиля была 450 000 руб., ни о каких 1 065 000 руб. не было и речи. Их семья никогда не приобрела бы автомобиль за указанную в договоре цену, так как выплачивать кредит в столь большом размере их семья не имеет финансовой возможности по причине наличия иных денежных обязательств, кредита, необходимости оплачивать алименты.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания свидетеля согласуются между собой, его показания являются последовательными, не опровергаются какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, продавец при заключении сделки предложил покупателю автомобиль по изначальной цене в 450 000 руб. указанной на сайте «Авито», при этом создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи цена проданного автомобиля изменилась до 1 065 000 руб., что является заранее обременительной для покупателя, значительно превышающей рыночную стоимость.
Таким образом, доводы истца, о том, что цена автомобиля, указанная на сайте «Авито» и цена, указанная в договоре отличается и в два раза завышена, подтверждается и принимается во внимание, также судом учитывается навязанность условий договора, с учетом использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.), а в целом отсутствие у истца свободы выбора.
Поскольку воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, ФИО1 не предполагала о том, что цена приобретаемого ей автомобиля в действительности составляет 1 065 000 руб. как было указано в договоре купли - продажи, с учетом представленной наряду с договором купли-продажи, сведений «Автотеки Авито» цена по-прежнему составляла 450 000 руб., достоверность и однозначность цены автомобиля отсутствовала, при этом указанное имело для истца существенное значение.
Указанные действия продавца судом расцениваются, как способ навязать покупателю невыгодные условия, принятия явно обременительных условий, приобретение автомобиля по цене, превышающей рыночную, на которых выбор такого варианта для покупателя неприемлем.
Обладая достоверной информацией относительно стоимости автомобиля, истец бы не совершил его покупку.
При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии стп.3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях действительной стоимости автомобиля, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия заключения договора купли-продажи ответчиком суду не представлено.
Таким образом, информация о цене автомобиля не отвечает требованиям достоверности, условие по цене автомобиля в 1 065 000 руб. носит для покупателя явно обременительный характер, заведомо ставит его в обременительные условия при погашении кредита, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем занижения цены автомобиля на сайте «Авито» в целях навязать ему заключение договора купли-продажи.
Признанная недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Водолей» и ФИО1 подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, с ООО «Водолей» следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 000 руб., обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» силами и за счет продавца транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № после полной оплаты долга.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль является предметом залога у банка, и кредит истцом не погашен, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Водолей» прав истца как потребителя в виде отсутствия доведения достоверной и однозначной информации, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Размер штрафа составит 542 500 руб. из расчета (1 065 000+20000 х 50%).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая длительность периода нарушения прав истца, как потребителя услуг, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного обязательства, требования разумности, суд приходит к выводу о допустимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Водолей», до 500 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из существа исковых требований с ООО «Водолей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) силами и за счет продавца транспортное средство PEUGEOT 408, VIN: №, после полного погашения задолженности перед ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Киреева Р.Р.
Мотивированное решение составлено 08.10.2025.