УИД: 63RS0042-01-2023-001862-39
№ 1214/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара
26 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пирской Е.А.,
при секретаре Маркеловой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,
защитника – адвоката Бахмач Г.В., предъявившего ордер № 23/27 989 от 21.08.2023 года,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, –
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> в <...> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <...> регистрационный знак № двигался в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной, без дефектов проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее- Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; пункта 8.8. Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки <...> регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, в районе <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка для движения в обратном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, в процессе разворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу мотоциклу марки <...> № регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом марки <...> № регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки <...> № регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/2523 от <дата>, у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки: переломы 7-8-го левых ребер со смещением, ссадины правой голени. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, выполняя требования п. 8.8 ПДД РФ и дорожного знака «2.4»-Уступите дорогу, водитель автомобиля "<...>" г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «<...> №» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1
Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № и действовавшим на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что <дата> он управлял автомобилем "<...>" г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны Уральской в направлении <адрес>, ему необходимо было развернуться в обратную сторону и подъехать к ТЦ «Амбар». Заехав на полосу движения, предназначенную для разворота, он остановился и стал пропускать транспорт, следовавший по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> весь транспорт, он посмотрел направо, и, убедившись, что приближающегося транспорта нет, стал совершать маневр разворота, пересекая полосы движения по проезжей части <адрес>, включив указатель поворота, чтобы заехать на парковочную площадку у ТЦ «Амбар», и почувствовал удар в левую часть заднего бампера своего автомобиля, а затем увидел лежащих на проезжей части мотоцикл и водителя мотоцикла. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в совершении данного ДТП он не признает, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Потерпевший №1, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался с очень большой скоростью, а мер к торможению не принимал, в результате чего, по мнению ФИО1, и произошло столкновение. В ходе предварительного следствия он не был допрошен в присутствии защитника, сам лично показания следователю ФИО8 не давал, показания в протоколах допроса не читал, а просто ставил свои подписи, при этом следователем ФИО8 были уничтожены процессуальные документы, составленные следователем ФИО9
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с правом на защиту он ознакомлен в полном объеме, положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснены и понятны; а также при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; вину в совершении данного ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.127-128, 142-144). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания о признании им вины в совершении данного ДТП, при этом пояснил, что в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого содержатся его подписи, какого-либо физического и морального давления в ходе допросов на него не оказывалось, с жалобами на действия следователей он никуда не обращался.
Из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> примерно в 18 часов он управлял технически исправным мотоциклом <...> рег.знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был экипирован, на голове был одет шлем. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Следуя в указанном направлении, он выехал на участок проезжей части <адрес>, предназначенный для одностороннего движения, расположенный в районе ТЦ «Амбар», стал двигаться в средней полосе и увидел, что с полосы, предназначенной для разворота со встречного направления, расположенной слева по ходу его движения, ему наперерез слева направо по ходу его движения под углом 45 градусов выехал автомобиль Тойота Королла, как потом ему стало известно, под управлением ФИО1 Он (Потерпевший №1) применил экстренное торможение, повернул рулевую рейку влево и тут же произошло столкновение правой боковой частью его мотоцикла и правой ногой в левую часть заднего бампера автомобиля, от столкновения он потерял сознание, а очнувшись, увидел, что лежит на проезжей части <адрес>, позади него по ходу его движения стоит автомобиль Тойота Королла, а рядом лежал его мотоцикл. Затем на автомобиле скорой медицинской помощи его увезли в больницу, после случившегося он проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе, у него были переломы ребер; и он после произошедшего ДТП перенес две сложных операции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, и из которых следует, что Правила дорожного движения РФ он знает, <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, точно не помнит, он управлял автомобилем Лада Веста и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во втором ряду, со скоростью 70 км/час. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. Следуя в указанном направлении и подъезжая к участку дороги <адрес>, где движение предназначено для одного направления движения, он увидел, что его по правой полосе движения опередил мотоцикл, который двигался со скоростью 80 км/час. На данном участке проезжей части имеется три полосы движения. За рулем мотоцикла находился водитель, одетый в экипировку и шлем, пассажиров на мотоцикле не было. Опередив его, мотоцикл перестроился в средний ряд и продолжил движение прямолинейно. Когда мотоцикл удалился от него примерно на 30 метров, он увидел, что с участка проезжей части, предназначенного для разворота со встречного направления движения по <адрес>, на участок дороги проезжей части <адрес>, предназначенной для одностороннего движения, по которой двигался мотоцикл и он, выехал автомобиль, как позже выяснилось Тойота Королла, который стал двигаться поперек проезжей части <адрес>, слева направо по ходу его движения и движения мотоцикла, под углом, со скоростью 30-40 км/час. Когда автомобиль Тойота Королла задней частью проезжал полосу движения мотоцикла, то произошло столкновение между указанными транспортными средствами, а именно правой стороной мотоцикла в районе правой ноги в левую часть заднего бампера. От столкновения водитель мотоцикла упал на проезжую часть. Остановившись, он вышел на улицу и видел, что водителем автомобиля Тойота Королла был пожилой мужчина. Пассажиров в данном автомобиле не было. Затем на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего водителя мотоцикла увезли в больницу. С водителем автомобиля Тойота Королла он на месте ДТП не общался. Прибывшим инспекторам ГИБДД он оставил свои данные и уехал по своим делам (т.1 л.д. 129- 130).
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.№, л.д.65). Из просмотренных видеозаписей видно, как автомобиль "<...>" под управлением ФИО1 выезжает на участок проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр разворота налево, а также на видео появляется мотоцикл <...> №» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, который следует по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и происходит столкновение между указанным автомобилем и мотоциклом.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/2523 от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки: переломы 7-8-го левых ребер со смещением, ссадины правой голени. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1, л.д.47-49);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, выполняя требования п. 8.8 ПДД РФ и дорожного знака «2.4»-Уступите дорогу, водитель автомобиля "<...>" г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом <...> №» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля "<...>" г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, 8.8 ПДД РФ (т.1, л.д.112-117);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен оптический диск DVD+R «Kodak» с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ТЦ «Амбар» на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что столкновение мотоцикла <...> и автомобиля Тойота Королла происходит в <...> (т.1, л.д.40-43);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен оптический диск DVD+R «Kodak» с видеозаписью ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> в <адрес>, при произведении видеозаписи видно, как автомобиль "<...>" регистрационный знак № под управлением ФИО1 выезжает на участок проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр разворота налево, а также в кадре появляется мотоцикл <...> №» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, который следует по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и происходит столкновение между указанным автомобилем и мотоциклом (т.1, л.д. 61 - 62, 63 - 64, 65);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является площадка гипермаркета, где установлены максимально приближенные условия ДТП от <дата>, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> с участием а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла <...> г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 Согласно схеме ДТП от <дата>, на площадке отмечено место столкновения. Затем согласно кадра № по протоколу осмотра предметов от <дата> на площадке выставлен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, при этом установлено расстояние данного транспортного средства на проезжей части в момент столкновения. Далее осуществляется замер, при этом расстояние от переднего правого колеса до правого края дороги по ходу движения мотоцикла составило 3,4 м., а расстояние от оси заднего колеса до правого края дороги по ходу движения мотоцикла составило 5,47 м. Расстояние от передней части аавтомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА до места столкновения составило 2,9 м. (т.1, л.д.106- 109);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, из которого следует, что проводился осмотр дорожно - транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>. Дорожные условия: дорожное покрытие - асфальтобетон, состояние проезжей части - сухое, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, состояние погоды - ясное, светлое время суток, освещение естественное, ширина проезжей части - 17,4 метра; место столкновения – на расстоянии 6,9 метра до правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла <...> № и 15,1 м. до опоры с дорожными знаками (т.1, л.д. 7-12).
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, следует, что он состоит в должности старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он лично предъявлял ФИО1 обвинение и допрашивал его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а впоследствии им (ФИО8) было составлено обвинительное заключение. Допрос обвиняемого ФИО1 происходил в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. После окончания допроса ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса. Протокол допроса был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, при этом все подписи в протоколах допроса ФИО1 ставил лично. Все показания были записаны со слов самого ФИО1, который показания давал лично, добровольно. Препятствий в ознакомлении, а также ограничений во времени с протоколом допроса не создавалось, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Никакие материалы данного уголовного дела, в том числе и процессуальные документы, составленные следователем ФИО9, им (ФИО8) не уничтожались.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, подтверждают обстоятельства произошедшего; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с экспертными заключениями. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.
Оценив совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указано о нарушении ФИО1 п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, а также п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Поскольку требования п.1.3 Правил дорожного движения являются общими требованиями к водителям транспортных средств, а в ходе судебного заседания по данному делу достоверно установлено, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 именно п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра разворота вне перекрестка для движения в обратном направлении ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, в процессе разворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу мотоциклу марки <...> № регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, нарушение водителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.
Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись в ходе судебного заседания, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он двигался по полосе дороги прямолинейно, а ФИО1, двигаясь на автомобиле, в процессе выполнения маневра разворота не уступил ему (Потерпевший №1) дорогу.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, выполняя требования п. 8.8 ПДД РФ и дорожного знака «2.4»-Уступите дорогу, водитель автомобиля "<...>" г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом <...> №» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля "<...>" г.р.з. M942CEU63 ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, 8.8 ПДД РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями, квалификацией и значительным опытом работы в исследуемой области, а выводы судебной экспертизы являются научно обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний потерпевшего и свидетеля, каких-либо противоречий в них не усматривается.
Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы и не доверять экспертному заключению, которое мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции эксперта государственного экспертного учреждения, у суда не имеется. Кроме того, заключение автотехнической экспертизы объективно согласуется с показаниями потерпевшего и выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причинения выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что ДТП стало причиной несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, который двигался с очень большой скоростью, а мер к торможению не принимал, при этом совершил перестроение из одной полосы в другую, а также ссылку стороны защиты на несовершенство дорожной разметки, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, стало несоблюдение ПДД РФ подсудимым ФИО1, который, в нарушение п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота вне перекрестка для движения в обратном направлении не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, в процессе разворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу мотоциклу марки <...> № регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом <...> под управлением потерпевшего Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания проверялись доводы подсудимого ФИО1, оспаривающего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и высказавшего свою версию произошедшего ДТП, утверждая, что столкновение произошло из-за грубого нарушения требований Правил дорожного движения самим потерпевшим. Однако в ходе судебного заседания, в том числе, на основании автотехнической экспертизы, установлено, что в данной дорожной обстановке ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом <...> под управлением Потерпевший №1
При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший двигался прямолинейно по проезжей части, и при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, с какой скоростью двигался мотоцикл под управлением Потерпевший №1, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что именно нарушение ФИО1 п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам состоит в прямой причинно - следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1 по существу согласуются с иными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 стало причиной произошедшего ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что уголовное дело незаконно было возбуждено и расследовалось с нарушением требований УПК РФ, с целью обвинить его в совершении преступления, которое он не совершал, суд считает безосновательными и ничем не подтвержденными.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он не был допрошен в присутствии защитника, сам лично показания следователю ФИО8 не давал, показания в протоколах допроса не читал, а просто ставил свои подписи, суд считает несостоятельными, также как и доводы ФИО1 о том, что следователем ФИО8 были уничтожены процессуальные документы, составленные следователем ФИО9 Данные доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал показания, в которых указал, что признает вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и раскаивается в содеянном. Эти показания ФИО1 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании им своей вины в совершении данного ДТП и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; ФИО1 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допросы были проведены в присутствии адвоката, после допросов ФИО1 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем изменил свои показания, суд считает желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что с заявлениями и жалобами об оказании на него морального и физического давления, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, в том числе, и со стороны следователя ФИО8, он никуда не обращался.
Из показаний следователя ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что допрос обвиняемого ФИО1 происходил в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. После окончания допроса ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса, и все подписи в протоколах допроса ФИО1 ставил лично. Протокол допроса был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Все показания были записаны со слов самого ФИО1, который показания давал лично и добровольно. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Никакие материалы данного уголовного дела, в том числе и процессуальные документы, составленные следователем ФИО9, им (ФИО8) не уничтожались. После окончания допроса ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами допросов. Каких-либо препятствий, ограничений во времени ознакомления с протоколом допроса ФИО1 не создавалось.
Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, о чем просила сторона защиты, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины в совершении ДТП и раскаяние в содеянном, заявленные в ходе предварительного следствия; <...>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 необходимо применить наказание в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд на основании части 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП от <дата> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская
Копия верна. Судья