Дело №2а-156/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Юнона» к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства, возложении обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Юнона» обратилось Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства, возложении обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства. Свои требования административный истец обосновал тем, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ №, который направлен на исполнение в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, на сайте ФССП отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, что указывает на бездействие начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за возбуждением исполнительных производств.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из административного искового заявления следует, что мировым судьей судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ № от 23.01.2023, который направлен на исполнение в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и получен адресатом 05.06.2023 (л.д. 15, 16).
Между тем, данный исполнительный документ не принят, возвращен взыскателю для предъявления по месту жительства должника (л.д. 30-34) (ШПИ №). Данное отправление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, находящегося на сайте Почты России, вручено административному истцу 15.09.2023.
Судом также истребованы сведения о регистрации должника ФИО1 по адресу, указанному административным истцом в административном иске.
По сведения отдела регистрации и вселения СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 не зарегистрирована и не была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Учитывая, что сведения об ином месте жительства должника, кроме того, который указан в судебном приказе, не имелось, исполнительный документ правомерно не принят к исполнению и возвращен взыскателю.
Следовательно, в отношении административного истца не было допущено незаконного бездействия, исполнительный документ возвращен взыскателю для предъявления его по месту жительства должника.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПКО «Юнона» к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства, возложении обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 12.02.2025
УИД 78RS0005-01-2024-001097-56