УИД 35RS0001-01-2025-003938-14
дело № 2-3649/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 05 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Летучевой И.О.,
при секретаре Ивановой А.М.,
с участием помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, представителя истца У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, 03.02.2023 около 16 часов 30 минут в результате падения на тротуаре при выезде с прилегающей территории с торца торгового центра «Макси» между домами по адресу: <адрес> получил травму < >. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где проведена операция, в период с 03.02.2023 по 16.02.2023 он находился на стационарном лечении. Впоследствии, неоднократно проходил амбулаторное лечение, в период с 10.04.2023 по 14.04.2023, с 15.04.2024 по 22.04.2024 – стационарное лечение. В результате произошедших событий он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, длительное время находился на больничном, передвигался на костылях, с тростью, испытывал ограничения в быту, переживал из-за своей беспомощности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Комитет по управлению имуществом города Череповца.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 03.02.2023 закончил работу, поехал домой, < > попросила заехать в магазин, припарковался чуть дальше, двигался в сторону магазина, поскользнулся, упал, остановились мужчина и женщина, пытались поднять его, но не получалось. Вызвали скорую медицинскую помощь, дождались, он в это время лежал на земле, позвонил < >, она пришла на место. Скорая медицинская помощь сначала подъехала не туда, куда нужно, потом они переехали, госпитализировали его в больницу, сделали укол с наркотическим веществом. Боль была очень сильная, в больнице операцию провели без наркоза. После этого лежал в стационаре на вытяжке, была подвешена гиря. Сначала ему сделали операцию, поставили штифт, через месяц повторная операция по удалению штифта. При установке штифта неправильно подобрали размер, повредили коленную чашечку, сейчас на колено встать не может. После выписки из стационара находился дома, < > осуществляла за ним уход, самостоятельно выйти из дома не мог, передвигался на костылях, костыли застревали в снегу. Был ограничен в быту, не мог самостоятельно принять душ, из дома без помощи родственников не выходил. На больничном находился 4 месяца, выписали на работу, рекомендован легкий труд, работодатель не смог предоставить более легкой работы, пришлось взять отпуск за свой счет. После этого вышел на работу, отработал до весны 2024 года на легковом автомобиле, по профессии он водитель самосвала. В апреле 2024 года проведена еще одна операция, больничный продлился 2 месяца. Физическая боль была очень сильная, нога беспокоит до сих пор, от длительной ходьбы отекает. Летом 2024 года вернулся на прежнее рабочее место. За время больничных потерял достойный заработок. По рекомендации врачей принимал обезболивающее, делали уколы, физио-процедуры. Территория, где упал, никогда не убирается, навален снег, наледь, противогололедными материалами посыпка не производится. Трактор чистит, но редко, лед был под снегом. В результате падения испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, болевыми ощущениями и длительным лечением.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «САТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Череповца, департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора Й., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2023 около 16 часов 30 минут в результате падения на тротуаре при выезде с прилегающей территории с торца торгового центра «Макси» между домами по адресу: <адрес>, ФИО1 получил травму.
На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 03.02.2023 следует: время вызова 16 часов 31 минута, время прибытия бригады скорой медицинской помощи 16 часов 36 минут, сведения о больном ФИО1, повод к вызову: < > место вызова: <адрес>; рядом с проезжей частью. Жалобы: < >. Диагноз< >
Из выписки из истории болезни № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 03.02.2023 по 16.02.2023. Диагноз: < >
С 20.02.2023 по 05.04.2023 ФИО1 проходил лечение амбулаторно по месту жительства; при обращении за медицинской помощью жалобы на болезненность в левой голени при нагрузке; < >
С 10.04.2023 по 17.04.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», диагноз: < >
С 10.05.2023 по 07.06.2023 ФИО1 проходил лечение амбулаторно по месту жительства; при обращении за медицинской помощью жалобы на болезненность в левой голени. Диагноз: < >
05.02.2024, 28.02.2024, 12.04.2024 Ц. обращался на прием к травматологу с жалобами на болезненность левой голени, выдано направление на госпитализацию в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».
С 15.04.2024 по 22.04.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОТО БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», диагноз: < >
С 24.04.2024 по 18.05.2024 ФИО1 проходил лечение амбулаторно по месту жительства; при обращении за медицинской помощью жалобы на боль в левом коленном суставе и левой голени.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №/г-25 от 24.07.2025, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью 03.02.2023, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 клинически установлены и рентгенологически подтверждены < >.
Переломы получены от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода травмы (отек, боль, болезненность при пальпации, деформация нижней конечности, вынужденное положение).
Полученная травма по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доказанным факт получения истцом травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, в результате падения на тротуаре при выезде с прилегающей территории с торца торгового центра «Макси» между домами по адресу: <адрес>, относящейся к территории общего пользования, факт отнесения тротуара при выезде с прилегающей территории с торца торгового центра «Макси» между домами по адресу: <адрес>, к территории общего пользования сторонами в ходе рассмотрения не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 вышеуказанных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание тротуара, расположенного вдоль домов №, 21 по <адрес>, осуществляет МКУ «САТ», созданное для содержания территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; основным видом деятельности является содержание и ремонт улично-дорожной сети, территорий общего пользования.
Как следует из пункта 12.3.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 №, уборка территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает обработку противогололедными материалами покрытий - немедленно с начала образования гололеда, с окончанием работ не позднее 3 часов после образования гололеда.
Требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период, установленными ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что на покрытии тротуаров в городах и сельских поселениях не допускается наличие зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в следующие сроки: при интенсивности движения пешеходов (велосипедистов), чел./ч более 250 – не более 12 часов, от 100 до 250 – не более 18, менее 100 – не более 24.
Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта – время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Представленные ответчиком МКУ «Спецавтотранс» в материалы дела путевые листы подтверждают факт производства уборки <адрес>, к которому относится спорная территория, два раза в сутки (ДД.ММ.ГГГГ (в 07 часов 46 минут (выезд) в 18 часов 00 минут (возвращение), в 19 часов 26 минут (выезд) в 05 часов 55 минут (возвращение)). Вместе с тем они достоверно не свидетельствуют о качестве проведенных работ по устранению зимней наледи и не подтверждают тот факт, что по состоянию на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние тротуара, расположенного вдоль домов №, 21 по <адрес>, не представляло опасности для передвижения пешеходов по причине гололеда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения факт получения истцом травмы, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, в результате падения на тротуаре, расположенного вдоль домов №, 21 по <адрес>, относящейся к территории общего пользования, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о получении травмы в ином месте, равно как и доказательств отсутствия вины МКУ «Спецавтотранс» в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, либо наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МКУ «Спецавтотранс» обязанности по компенсации морального вреда.
Пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – в результате падения на тротуаре, не обработанном МКУ «Спецавтотранс» должным образом от зимней скользкости); характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика МКУ «Спецавтотранс», выразившимся в непринятии надлежащих мер по содержанию территории общего пользования в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений (переломы обеих костей левой голени (диафизов большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением) и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшего в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, перенесшему три оперативных вмешательства с последующим длительным прохождением лечения в амбулаторных условиях в период с 20.02.2023 по 17.04.2023, с 10.05.2023 по 07.06.2023, с 24.04.2024 по 18.05.2024, и его нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с его психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, длительным лечением и невозможностью полного восстановления (ограничение движений); имущественное и материальное положение истца, который < >, обучающегося по очной форме обучения, осуществляет трудовую деятельность в должности водителя самосвала, и после полученных травм в период до конца мая 2024 года был вынужден осуществлять трудовую деятельность в должности водителя легкого автомобиля, что привело к снижению уровня дохода; материальное положение ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств городского бюджета; непринятие со стороны ответчика должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Спецавтотранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025.
Судья < > И.О. Летучева