Дело № 2-2209/22(75RS0023-01-2022-004731-77)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 ноября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчик, которому принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, препятствует проживанию истца. Поскольку иного жилья для проживания истец не имеет, она просила вселить ее в указанную квартиру, определив порядок пользования квартирой. Также ФИО1 просила выделить ее долю в жилом помещении в натуре и предоставить возможность продажи доли третьему лицу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебные заседания неоднократно переносились по просьбе ответчика, а сам факт нахождения его на работе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, в том числе посредством представителя.

Третье лицо ГАУСО «Хапчерангинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку это позволит защитить и одновременно реализовать ее нарушенные права как собственника.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из представленного технического паспорта на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, указанное жилое помещение является двухкомнатным, комнаты изолированы друг от друга, также в жилом помещении имеется коридор, туалет, кухня.

Истцу суд полагает возможным выделить комнату площадью 15,8 кв.м., поскольку ее доля в праве собственности значительно больше такой доли у ответчика.

Кухню, коридор, ванную комнату и туалет суд полагает определить местами общего пользования, исходя из целевого назначения этих помещений, и невозможности использования жилых комнат без использования указанных помещений.

Рассматривая исковые требования о выделе истцу доли в квартире в натуре, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ей доли в квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре.

Никаких доказательств препятствования ответчика в продаже истцом принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение суду представлено не было, поэтому также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении возможности продажи доли. Нарушенные права истца, подлежащие судебной защите, в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО1 вселить в жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>:

В пользование ФИО1 передать комнату площадью 15,8 кв.м.

ФИО2 передать комнату площадью 10,2 кв.м.

Помещения коридора, туалета, ванной комнаты, кухни передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер