Апелляционное определение по делу № 2-172/2023 от 10.08.2023

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-001509-11

дело № 2-172/2023

№ 33-12084/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреляРеспублики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 871 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль;

- убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 (также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ответчика.

Истец обращался к ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик, страховая компания) с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ....), которое произвело выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 100 рублей. Однако, по мнению истца, размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причинённого ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка России № 432-П «О Единой методике», в связи с чем истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением. При таких обстоятельствах, как полагает истец, с ответчика следует взыскать 277 871 рублей (460 971 - 183 100), где: 460 971 рубль – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 183 100 рублей – страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением Центрального Банка России № 432-П «О Единой методике».

В ходе судебного разбирательства к участию деле по инициативе истца в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

С учетом увеличения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика:

- убытки, причинённые истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа транспортного средства в размере 277 871 рублей;

- неустойку за период с 08.02.2022 по 09.02.2023 в размере 396 927 рублей;

- штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, ранее представленным возражениям на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя на судебное заседание не обеспечило, предоставив в день судебного разбирательства ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы и организации видеоконференц-связи.

Ходатайство направлено в суд апелляционной инстанции почтой и передано судье – докладчику 10.08.2023 непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства Банка об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда 30.06.2023 и назначена на 10.08.2023, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 ГПК РФ, а также график судебных заседаний на август - сентябрь, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в настоящее время отсутствует.

Приведенные заявителем причины не являются объективными и уважительными, свидетельствующими о невозможности личного участия представителя Банка в судебном заседании и возможности заявления данного ходатайства заблаговременно, с учетом того, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству определением от 30.06.2023, которое получено 26.07.2023, т.е. у Банка было достаточное время для своевременного заявления такого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия определила в порядке статьи 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от <дата>

Установлено, что 14.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 14.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии .... в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии .....

18.01.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При обращении с заявлением от 18.01.2022 истцом не выбрана форма страхового возмещения.

21.01.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

25.01.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

07.02.2022 страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 228 925 рублей, в том числе: 183 100 рублей страховое возмещение, УТС в размере 45 195 рублей. Стоимость ущерба определена страховой компании на основании экспертного заключения № 019/21-01 от 24.01.2022, подготовленного Независимым исследовательским центром по заказу страховой компании.

22.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки.

Письмом от 03.03.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) № У-22-51031/5010-010 от 10.0.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.05.2022 № У-22-51031/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 900 рублей, с учетом износа - 196 800 рублей. Расхождение между результатами экспертиз не превышает 10 % и составляет 7,48 %, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Обращаясь с иском к причинителю вреда о возмещении убытков, ФИО2 ссылается на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3053/22 от 04.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО без учета износа составила 460 971,92 рублей, с учетом износа – 414 447,24 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты оценки, проведенной ООО «Центр экспертизы «Столица», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, учитывая, что выплата страхового возмещения правомерно осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» в денежной форме в связи с достижением соглашения с истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика. Учитывая, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 277 871 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также понесённых по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с учетом уточнения требования взыскал с причинителя ущерба денежную сумму с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 277 871 руб. (460 971,92 – 183 100).

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3053/22 от 04.07.2022, подготовленный по заказу истца, оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-51031/5010-010 от 10.0.2022 отказано в удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.05.2022 № У-22-51031/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 900 рублей, с учетом износа - 196 800 рублей. Поскольку расхождение между результатами экспертиз не превышает 10 % и составляет 7,48%, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При обращении с заявлением от 18.01.2022 истцом не выбрана форма страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, то есть потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сведений о том, что потерпевший заявлял страховой компании требования именно о натуральном возмещении, материалы дела не содержат.

Соответствующая правовая позиция также приведена в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании установленных обстоятельствах прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств по делу судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ. В этой части решение не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи