Дело №

УИД: №

Категория дела №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит признать незаконным увольнение ФИО1 у ИП ФИО3 в должности продавец цифровой техники с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического прекращения работы после звонка работодателя ИП ФИО3), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату исходя из среднемесячного заработка с учетом официальной и неофициальной части по день вынесения решения судом в виде компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в сумме 1 291 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом (истец оценивает их в сумме 100 000 руб. – не является просительной частью иска), почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., признать незаконным отсутствие выдачи расчетных листов у ИП ФИО3 и обязать выдать истцу за весь период работы расчетные листы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ в разрешении открыть листок нетрудоспособности по заболеванию ИП ФИО3 в отношении ФИО1, признать незаконным начисление и взыскание штрафов по заработной плате у ИП ФИО3 в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 трудоустроилась к ИП ФИО3 в должности <данные изъяты>. В процессе работы, а именно в середине июня работодателю что – то не понравилось по непонятным причинам, в результате чего истцу было сказано, чтобы она увольнялась. Заявление об увольнении истец написала под давлением, увольняться с работы не хотела. Истцу было сказано написать заявление об увольнении с двухнедельной отработкой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не стал дожидаться ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО1 где – то ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что выходить больше не нужно. Истец с данными указаниями работодателя не согласилась, так как она состоит в трудовых отношениях. Тогда ИП ФИО3 заявил, что истцу необходимо переписать заявление на увольнение. Под давлением истец заявление переписала, однако, увольняться не хотела, так как у нее не было средств на существование. Ответчик ИП ФИО3 издал приказ об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что увольнение незаконное и ее необходимо восстановить на работе в должности с учетом жизненных обстоятельств и нарушения процедуры увольнения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Старший помощник прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования о восстановлении на работе ФИО1 удовлетворить, удовлетворить также требования о выдаче бумажных расчетных листов, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в удовлетворении требований о признании незаконным начисление и взыскание штрафов, признании незаконным отказа в открытии листка нетрудоспособности, просила суд отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, МИФНС № по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца ФИО2, старшего помощника прокурора Конареву О.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых пенсионным органом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого, ФИО1 принята в организацию для выполнения работы <данные изъяты> с окладом в размере 27 000 руб.

В материалы дела представлено два различных по форме заявления ФИО1, адресованной ИП ФИО3, в которых ФИО1, просила уволить ее по собственному желанию с сохранением премиальной части и отработка 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, истец ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что работодатель ИП ФИО3 принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на то, что со стороны работодателя имели место нарушение прав истца как работника, что не свидетельствует о добровольности увольнения ФИО1 Указание истцом о наличии конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем ИП ФИО3 ФИО1 последствий написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Тем самым, указанные истцом ФИО1 обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, увольнение истца ФИО1 произведено незаконно и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истца на работе с более ранней даты – с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как доказательств того, что истец прекратила свою трудовую деятельность именно с данной даты, материалы дела не содержат, как уже было отмечено судом, в заявлении об увольнении ФИО1, период отработки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа об увольнении, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая что увольнение истца ФИО1 суд признал незаконным, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за нем увольнения) по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.1, оклад ФИО1 составляет 25 000 руб.

Согласно справке о среднем заработке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 1 327 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается скользящий график работы продолжительностью не более 40 часов в неделю и не менее 35 часов. Выходными днями являются выходные дни по графику. В случае если норма рабочего времени работником не вырабатывается, то оплата труда осуществляется согласно фактически отработанному времени.

При этом график работы истца за период с марта 2025 года суду не представлен.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула на основании производственного календаря, исходя из 40 - часовой рабочей недели, с 2 выходными днями в неделю, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%.

Компенсация за время вынужденного прогула за указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 62 383 руб. 31 коп., из расчета:

- в июне 2025 года 3 рабочих дня: 1 327 руб. 87 коп. х 3 = 3 983 руб. 61 коп.; 13% НДФЛ = 517 руб. 86 коп., компенсация: 3 983 руб. 61 коп. – 517 руб. 86 коп. = 3 465 руб. 74 коп;

- в июле 2025 года 23 рабочих дня: 1 327 руб. 87 коп. х 23 = 30 541 руб. 01 коп.; 13% НДФЛ = 3 970 руб. 33 коп.; 30 541 руб. 01 коп. – 3 970 руб. 33 коп. = 26 570 руб. 67 коп.;

- в августе 2025 года 21 рабочий день: 1 327 руб. 87 коп. х 21 = 27 885 руб. 27 коп.; 13% НДФЛ = 3 625 руб. 08 коп.; 27 885 руб. 27 коп. – 3 625 руб. 08 коп. = 24 260 руб. 18 коп.;

- в сентябре 2025 года 7 рабочих дней: 1 327 руб. 87 коп. х 7 = 9 295 руб. 09 коп.; 13% НДФЛ = 1 208 руб. 36 коп.; 9 295 руб. 09 коп. – 1 208 руб. 36 коп. = 8 086 руб. 72 коп.

Итого: 3 465 руб. 74 коп. + 26 570 руб. 67 коп. + 24 260 руб. 18 коп. + 8 086 руб. 72 коп. = 62 383 руб. 31 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также просит признать незаконным начисление и взыскание штрафов у ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая указанные требования истца, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку согласно представленным суду документам, не подтверждается факт применения штрафных санкций в отношении ФИО1 Представленные истцом документы кем – либо не заверены, справка по форме 2НДФЛ также не содержит сведений о том, что истец получала заработную плату в размере меньшем, нежели установлено в п. 1.1 трудового договора. Согласно данной справке ФИО1 ежемесячно до даты увольнения получались денежные средства в размере оклада – 27 000 руб., то есть в полном объеме.

Согласно части первой статьи 22.2 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 Трудового кодекса РФ, электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и который содержит в том числе сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот, а также перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Статья 22.1 и ч. 1 ст. 22.3 Трудового кодекса РФ определяют правила использования работодателем электронного документооборота, включая порядок создания и подписания электронных документов.

Создание, подписание и передача представителю нанимателя, работодателю электронных документов, а также получение от представителя нанимателя, работодателя электронных документов и ознакомление с ними осуществляются гражданским служащим, работником или лицом, поступающим на службу (работу), путем использования:

1) цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем этой цифровой платформы в целях осуществления электронного документооборота;

2) информационной системы представителя нанимателя, работодателя в случае ее применения в целях осуществления электронного документооборота.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено доказательств о наличии соглашения об электронном документообороте с работником.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств введения в ИП ФИО3 электронного документооборота, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отсутствие выдачи расчетных листов на бумажном носителе в магазине у ИП ФИО3, поскольку соглашения об электронном документообороте с работодателем не было достигнуто. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ИП ФИО3 выдать на бумажном носителе расчетные листы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца ФИО1 о признании незаконным отказа ИП ФИО3 в разрешении открыть ей листок нетрудоспособности по заболеванию, удовлетворению не подлежат, так как какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами оводы истца в данной части не подтверждаются.

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ, временная нетрудоспособность — это состояние здоровья, при котором человек не может выполнять свои трудовые обязанности в течение определённого времени из - за заболевания, травмы или других предусмотренных законом причин.

В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, временная нетрудоспособность не является обстоятельством, зависящим от работодателя, и необходимости получения дополнительного разрешения для оформления листка нетрудоспособности при наличия к этому оснований, у кого – либо из участников трудовых правоотношений, действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Суд отмечает, что при наличии оснований, истец ФИО1 не была лишена оформить больничный, без получения разрешения работодателя ИП ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 291 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 своему представителю ФИО2, хоть и носит общий характер, не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представлена в подлиннике, при этом несение расходов по оплате нотариальных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы в данной части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых услуг в размере 456 руб., суд находит удовлетворению не подлежащими, так как доказательств несения расходов в данной части суду не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства истец ФИО1, освобождена от обязанности несения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника между ФИО1 и ИП ФИО3.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) у ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 383 руб. 31 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 291 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Признать незаконным отсутствие выдачи расчетных листов у ИП ФИО3 (ИНН: <***>). Обязать ИП ФИО3 (ИНН: <***>) выдать ФИО1 (паспорт №) расчетные листы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ