Дело № 2а-634/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство, вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля, определенной ООО «НормаВэст». Из оспариваемого постановления следует, что стоимость транспортного средства марки «Лифан», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <...>, которая, по мнению ФИО2, является заниженной, не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление об оценке имущества от <дата> №-ИП; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством проведения новой независимой оценки.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ООО «НормаВэст», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав председателя административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лифан, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с отсутствием у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности, <дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства.

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «НормаВэст», а также заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «НормаВэст» №-ИП рыночная стоимость спорного транспортного средства, с учетом НДС, составила <...> без учета НДС – <...>

Указанный отчет, подготовленный оценщиком ООО «НормаВэст» составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В отчете учтено техническое состояние объекта оценки на дату оценки.

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ИП, стоимость объекта оценки установлена в размере <...> без учета НДС.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от <дата> №-ИП.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, постановление о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, датировано <дата>, каких-либо иных постановлений о принятии результатов оценки, в том числе <дата>, не выносилось. Доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела административный истец оспаривает постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО2 фактически оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки существенно занижена, не соответствует его действительной стоимости.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость транспортного средства, административным истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, оснований ставить под сомнение отчет ООО «НормаВэст» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановление о принятии результатов оценки вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований

исполнительного документа, доказательств несоответствия оценки имущества его действительной стоимости, а также иных результатов оценки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила, в связи, с чем нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Представителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 сентября 2022 года оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО2 по месту регистрации <адрес> (почтовый идентификатор №), с отчетом №-ИП об оценке рыночной стоимости транспортного средства административный истец ознакомлена 27 сентября 2022 года, что подтверждается ее подписью на указанном отчете с указанием на не согласие с результатами оценки.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (02 марта 2023 года), суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.