Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011427-90

Дело № 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, обратились с суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», с учетом уточнения исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за второй курс обучения в сумме 245288 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2020г. между ФИО5, ФИО1, действующей как законный представитель, и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. В период обучения, 02.03.2021г. внесён платеж 27000 руб. за второй курс обучения 2021-2022гг. В сентябре 2021г. ФИО2 подано заявление о отчислении по собственному желанию. Приказом №-ск от 27.09.2021г. студент ФИО2 был отчислен из студентов НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов». В адрес ответчика направлено заявление возврате денежных средств, а также претензии, в том числе после истечения срока действия моратория в 2021г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что претензионные требования истцов о возврате уплаченной денежной суммы были заявлены ответчику в сентябре 2021г., и в апреле 2022г., когда период действия моратория по постановлению Правительства РФ (с апреля 2020г. по январь 2021г.), уже истек, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020г. между ФИО8 (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования. Договор подписан также матерью ФИО8 – ФИО9

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и вне учебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Из договора следует, что 22.03.2021г. договор № от 13.08.2020г., был пролонгирован на период обучения студента на 2 курсе за период 2021-2022гг.

Во исполнение условий договора № от 13.08.2020г., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма за обучение в размере 270000 руб. 00 коп., как оплата за период обучения 2021-2022г. факультет искусств.

Приказом №-ск от 27.09.2021г. студент ФИО2 был отчислен из студентов НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по собственному желанию.

31.08.2022г. ФИО10 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору за обучение в связи с расторжением договора.

Ответчиком в возврате денежных средств отказано на основании п. 4.1, 3.13 договора, поскольку уплаченные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца (университет не мог повлиять на решение истца), то ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за обучение, условия договора согласованы истцом и являются для него обязательными, университет проводит групповое обучение, истец был отчислен после выхода приказа о зачислении, то университет уже не имел возможности перераспределить расходы и вернуть денежные средства, поскольку исходил из того, что студент продолжит обучение и затратил денежные средства на найм необходимого количества профессорско-преподавательского состава, закупку литературы, оборудования, текущий ремонт, планирование мероприятий с учетом внесенных истцом денежных средств.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Пунктами 3.12, 3.13 договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин его отчисления и после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Кроме того, расторжение договора произошло вначале учебного года (заявление об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ), студен к обучению не приступил. При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на первом курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил. Более того, стороной истцов заявлен ко взысканию размер суммы стоимости обучения, за минусом одного месяца обучения, что согласно расчёта составила 245288,25 руб., а не сумы уплаченную истцом ФИО9 (27000, руб.). При том данный расчет стороной ответчика также оспорен не был.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Аналогична позиция была изложена в определении Верховного суда РФ №-КГ22-8-К4 от 12.07.2022г.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 245288,25 руб., уплаченных за обучение за 2 курс университета, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что 31.08.2022г., 05.09.2022г., в адрес ответчика истцами напрялись претензии о возврате денежных средств, уплаченных за обучения, оставленных ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе подлежит отклонению.

То обстоятельство, что положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Законе о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ни в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки с учетом положений ст. 314 ГК РФ, ответчиком выполнено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что истцы обращались с заявлением о возврате уплаченных средств за обучение в перед действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ на период: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Обязанность по исполнению заявленных потребителем требований исполнению не позднее 10 дней с момента получения претензии, обязательства по возврату, уплаченной суммы возникли у ответчика в сентябре 2021г., после отчисления студента, мораторий на начисление штрафны санкций уже не действовал. Первоначально претензия была направлена в августе 2022г., однако повторно претензия была направлена ответчику в ноябре 2022г., после окончания срока действия моратория, которая также исполнена не была.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела (заявление от 07.11.2022г.), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор по существу в судебном порядке. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 127644,13 руб. (245288,25 руб. + 10000 руб. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 80000 руб., полагая данный размер является разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5953 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 и ФИО2, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245288 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5953 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: