УИД 31RS0007-01-2025-000064-69 Дело №2-341/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного района города Орла в интересах ФИО2 ФИО7 к Журавлевой ФИО8 о взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Северного района города Орла в интересах ФИО2 просил о взыскании в её пользу с ФИО3 90 000 ?. Прокурор указал, что из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя для своих целей мессенджер «WhatsApp» под видом работника пенсионного органа получило доступ к счёту, открытому на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), с которого перевело денежные средства в сумме 90 000 ? на счёт ФИО3, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).
Прокурор эту сумму в отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо договорных отношений просил взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., действуя по доверенности, исковые требования поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное её судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено суду по истечении срока хранения (л.д.89).
Дело в отсутствие истца ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не признавая исковые требования (л.д.85).
ФИО3 в письменных объяснениях указала, что неизвестное ей лицо, представившееся сотрудником АО «Альфа-Банк», по телефону давал указания, как «получить кредит». Она узнала, что на открытый ею счёт поступила сумма 90 000 ?, но когда она хотела её снять со счёта, то денег на счёте не оказалось (л.д.68).
В отсутствие ответчика дело судом рассмотрено с учётом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ также рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфа-Банк», извещённого о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.39,88).
Выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случае прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 – лица, достигшего возраста более 70 лет (л.д.20-21).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведённых выше норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, а также отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ с со счёта (последние цифры номера счёта 2045), открытого на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, произведено перечисление денежной суммы в размере 90 000 ? на счёт (последние цифры номера №), открытый на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк», что подтверждено чеком операции в электронной форме (л.д.12), выписками по счёту 2045 (л.д.13, 91-96), выпиской по счёту 0339 (л.д.82,84), а также установлено органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела № (л.д.9,17-19).
Ответчик ФИО3 факт поступления на её счёт в банке денежной суммы 90 000 ? не отрицала, утверждая лишь то, что она эту сумму со счёта не снимала, а воспользовалось ею неизвестное ей лицо.
ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д.14-16).
Доказательства возврата денежной суммы 90 000 ? истцу ФИО2 в деле отсутствуют.
Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленного лица произошло не основанное на законе или договоре выбытие из владения истца ФИО2 спорной денежной суммы, которая посредством использования неустановленным лицом Системы Быстрых Платежей (СБП) была зачислена на банковский счёт ответчика ФИО3
Эта сумма ответчиком не была возвращена истцу.
Доводы ФИО3 о распоряжении открытым на её имя банковским счётом неизвестным ей лицом, получившим к счёту доступ также обманным путём, и о списании с её банковского счёта спорной денежной суммы этим лицом в обоснование своих возражений на исковое заявление, не влекут за собой оснований для отказа в его удовлетворении.
Так из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поэтому в ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счёт ответчика ФИО3 принадлежащей истцу ФИО2 денежной суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, спорная сумма подлежит квалификации судом только в качестве неосновательного обогащения.
Именно на ФИО3 – владельце счёта лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования любыми иными лицами в противоправных целях принадлежащих её банковских учётных записей для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.
В этой связи, даже допуская предоставления ФИО3 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц вследствие её обмана ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу ФИО2 зачисленных на её банковский счёт без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит именно на ответчике ФИО3
Сама же ФИО3, которая, как установлено судом, по факту неправомерного получения неустановленными лицами доступа к банковским данным её счёта в правоохранительные органы не обращалась, не лишена возможности требовать возмещения соответствующей суммы от лиц, фактически завладевших ею.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО2, от уплаты государственной пошлины был освобождён.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 ?.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Северного района города Орла в интересах ФИО2 ФИО9 (паспорт №) к Журавлевой ФИО10 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Журавлевой ФИО11 в пользу ФИО1 90 000 рублей.
Взыскать с Журавлевой ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 1 апреля 2025 года.
Судья: