Решение по делу № 2-6738/2023 от 20.09.2023

К делу № 2-6738/23

УИД: 65RS0010-01-2023-000464-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Советский районный суд Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя истца, по доверенности ФИО1, представителя ответчика, по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителя, в котором просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором № С/Л-7/ПД1/УКН1074/ЭТ11/2019 от "05" марта 2019 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. за каждый день просрочки, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 %) до 17.01.2022 г. в размере 297 823 (двести девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором № С/Л-7/ПД1/УКН1073/ЭТ11/2019 от "12" марта 2019 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. за каждый день просрочки, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 %) до 17.01.2022 г. в размере 625 678 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за период с 30.09.2020 г. по 17.01.2022 г.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек: расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика, расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО3, с одной стороны и ООО «СЗ «СпецСтроКраснодар» были заключены договоры участия в долевом строительстве: № С/Л-7/ПД1/УКН1074/ЭТ11/2019 от"05" марта 2019 г., зарегистрированный в установленном порядке 13.03.2019 г. за №.

Объектом долевого строительства по данному Договору является квартира-студия общей площадью 28,9 кв. м., под условным номером 1074, расположенная в 1-м подъезде на 11-м этаже 7-го Литера ЖК «Свобода».

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта истцу, не позднее чем до 30.09.2020 г. стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 1 358 300 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Истец, свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждает чек-ордер от 15.03.2019 г.

Объект передан истцу 17.01.2022 г., согласно Акта приема-передачи <адрес> (строительный/условный №) - день исполнения обязательств ответчиком.

В связи с увеличением площади квартиры, что подтверждается Выпиской ЕГРН, техническим паспортом, ответчику была перечислена сумма 21 150 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2022 г.

Итого стоимость Объекта составляет 1 379 450 (один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Договор № C/Л-7/ПД1/УКН1073/ЭТ11/2019 от "12" марта 2019 г., зарегистрированный в

установленном порядке 19.03.2019 г. за №.

Объектом долевого строительства по данному Договору является 2-х комнатная квартира общей площадью 62,7 кв. м., под условным номером 1073, расположенная в 1-м подъезде на 11-м этаже 7-го Литера ЖК «Свобода», именуемый в дальнейшем Объект.

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта истцу, не позднее чем до 30.09.2020 г. Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 2 821 500 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец, свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 128763 от 20.03.2019 г. Объект передан истцу 17.01.2022 г., согласно Акта приема-передачи <адрес> (строительный/условный №) - день исполнения обязательств ответчиком.

В связи с увеличением площади квартиры, что подтверждается Выпиской ЕГРН, техническим паспортом, ответчику была перечислена сумма 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2022 г.

Итого стоимость Объекта составляет 2 898 000 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Сроки передачи объектов долевого строительства, согласно п. 3.5. договоров № С/Л-7ПД1/УКН1073/ЭТ11/2019 от "12" марта 2019 г., № C/Л-7/ПД1/УКН1074/ЭТ11/2019 от "05" марта 2019 г., не позднее чем до 30.09.2020 г.

Данные условия договора не изменялись. Ответчик не исполнил условия договоров по срокам передачи объектов. Соответственно условие, предусмотренное ч. 2. ст. 6 Закона N 214-ФЗ, котором неустойка не начисляется, не подлежит применению, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за период просрочки с 01.01.2021 г. до 17.01.2022 г.

Ответчиком грубо нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного

Договором срока передачи объектов долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика, по передаче Объектов истцу за период с 01.01.2021 г. по 17.01.2022 г. составляет 923 501 (девятьсот двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 45 копеек.

Также, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выраженные в невыполнении обязанности застройщика передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 г. в нарушение п. 3.5 Договора, чем истцу были причинены следующие нравственные и физические страдания.

Истец не мог осуществить ремонт, приобрести мебель и заселиться в приобретенный в 2019 году объекты недвижимости. Кроме того, стоимость отделочных материалов значительно выросла, что тоже, является существенным фактором, поскольку запланированная сумма для осуществления ремонта и приобретения мебели.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за указанный период с 30.09.2020 г., когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства, до 17.01.2022 г.

С учетом того факта, что просрочка в передаче квартиры истцу от ответчика составляет один год и четыре месяца, то при пересчете суммы 50000 руб., в счет компенсации морального вреда, на указанный период, то в месяц сумма компенсации составляет 3125 руб., что является незначительной суммой, по сравнению с неудобствами и стрессом, которые вынужден был испытывать истец, в связи с неисполнением обязательств ответчиком и неопределенностью в сроках передачи.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку перенос сроков строительства был объективным и необходимым, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда, согласно принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, с одной стороны и ООО «СЗ «СпецСтроКраснодар» были заключены договоры участия в долевом строительстве: № С/Л-7/ПД1/УКН1074/ЭТ11/2019 от"05" марта 2019 г., зарегистрированный в установленном порядке 13.03.2019 г. за №.

Истец, свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждает чек-ордер от 15.03.2019 г.

Договор № C/Л-7/ПД1/УКН1073/ЭТ11/2019 от "12" марта 2019 г., зарегистрированный установленном порядке 19.03.2019 г. за №.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям вытекающим исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ услуг, сумма договор и т.п.)

Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании - застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизм выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан РФ жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условия для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства будет взыскиваться неустойка в полном объеме может привести к еще большему ущемления прав Ответчика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору долевого участия до 100 000 рублей, в связи с нарушением условий договора № С/Л-7/ПД1/УКН1074/ЭТ11/2019 от "05" марта 2019 г. и до 200 000 рублей в связи с нарушением условий договора № С/Л-7/ПД1/УКН1073/ЭТ11/2019 от "12" марта 2019 г.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного

Договором срока передачи объектов долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму компенсации морального вреда снизить до 6 000 рублей

В силу с п. 6 ст. 13. Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 153 000 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов состоящих из издержек: расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика, расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, - суд оставляет без удовлетворения, так как их размер истцом не подтверждён.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «ССК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором № С/Л-7/ПД1/УКН1074/ЭТ11/2019 от 05 марта 2019 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года за каждый день просрочки, в двойном размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 %) до 17.01.2022 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором № С/Л-7/ПД1/УКН1073/ЭТ11/2019 от 12 марта 2019 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года за каждый день просрочки, в двойном размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 %) до 17.01.2022 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО3 штраф в размере 153 000 рублей, за несоблюдение требований ответчика в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 730 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства по делу.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Зуев М.А.