Дело №2-3346/2025

24RS0032-01-2025-004118-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 6 500 рублей в счет расходов по проведению автотранспортной экспертизы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 500 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При вынесении приговора гражданский иск удовлетворен частично, а именно взыскано 66 220 рублей в счет причиненного материального ущерба, в части взыскания убытков в размере 6 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также приговором постановлено: «Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 04 21 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 13 №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 220 рублей.

В части гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о взыскании убытков в размере 6 500 рублей - выделить в отдельное производство, разъяснив гражданскому истцу его право обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нанес несколько ударов ногой по кузову автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии десяти метров от входа в одно подъездный <адрес>.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр независимой оценки» (исполнитель), последний обязался произвести оценку повреждений, полученных в следствии ДТП транспортного средства «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак «№».

Заказчик обязан в день заключения договора внести 3 000 предоплату (п. 2.1.1. договора), а также внести доплату в день уведомления исполнителем о готовности заключения с учетом суммы внесенной в пункте 2.1.1. от 3 до 15 поврежденных элементов 6 500 рублей (п. 2.1.2. договора).

Названное заключение было представлено ФИО2 в материалы уголовно дела.

Из квитанции-договора № по возмездному оказанию услуг следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесена ООО «Центр независимой оценки» предоплата в размере 3 000 рублей за проведение автоэкспертизы транспортного средства «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата 3 500 рублей по вышеназванному договору, полная стоимость услуг составила 6 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы убытков в размере 6 500 рублей в счет расходов по проведению автотранспортной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

В постановлении от 26.10.2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в результате преступных действий ФИО3, на автомобиле марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> регион, имелись повреждения в виде группы поверхностных однонаправленных косо- вертикальных царапин с нарушением поверхностного слоя ЛКП на левой передней двери, деформация в виде вдавленного следа размером примерно 50*30 мм, максимальной глубиной до 3-х мм на задней левой двери, разнонаправленные царапины на ручке и на накладке ручки задней левой двери, выраженная деформация в виде вмятины ориентированной вертикально относительно продольной оси ТС на задней левой боковине, поверхностные невыраженные единичные царапины на крышке лючка бензобака.

В результате вышеуказанных действий, ФИО3, из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО2».

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный имущественный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, имел на иждивении жену и малолетнего ребенка. Кроме того, как следует из искового заявления был лишен возможности возить малолетнего сына в поликлинику и ездить по другим делам.

Установив факт нарушения прав истца преступлением против его имущества, как потребителя, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 заключил с ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обязался оказать юридическую помощь и осуществить следующие действия: изучить всю документацию, переданную заказчиком в рамках уголовного дела для составления искового заявления о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, где ответчиком будет выступать ФИО3; проконсультировать заказчика; провести поиск судебной практики для разрешения поставленных вопросов; подготовить и собрать документы для предоставления в судебные органы; представлять заказчика в суде по устному ходатайству.

Согласно представленному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 оплатил ФИО5 19 500 рублей, что также подтверждается справками по переводу и выпиской по счету.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, учитывая, участие судебном заседании и их продолжительность, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная ко взысканию в размере 19 500 рублей не отвечает требования разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 500 рублей в счет расходов по проведению автотранспортной экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фадеев И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года