2а-1477/2023
24RS0056-01-2022-007256-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации. 07.12.2018 вступил в брак с гражданской РФ <данные изъяты>. 16.08.2022 ФИО3 получил вид на жительство иностранного гражданина. 14.09.2022 административным ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ – предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при подаче документов на получение вида на жительство сообщил о себе достоверные сведения, соответствующие действительности. С выводом сотрудников полиции о том, что он имеет фиктивную прописку, административный истец не согласен, поскольку по адресу: <адрес> он был зарегистрирован 23.08.2022 с нотариально заверенного согласия собственника жилья <данные изъяты>. Ранее с супругой <данные изъяты> истец проживал по адресу: <адрес> После регистрации в период с 23.08.2022 по 29.08.2022 истец совместно с супругой переехал в адрес регистрации: <адрес>5. Однако в связи с болезнью близких родственников супруги им периодически приходилось выезжать в <адрес>, где они снимали в аренду квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, 43-77. Мать супруги <данные изъяты>., проживающая по указанному адресу, является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постоянном уходе. Родной брат супруги <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец с супругой занимались организацией похорон и оформлением документов. Данные причины временного отсутствия административного истца по адресу регистрации в <адрес> являются уважительными и не могут расцениваться как предоставление заведомо ложных сведений о месте регистрации и проживания. Сам по себе факт временного не нахождения по месту регистрации не свидетельствует о том, что истец нарушает интересы национальной безопасности и создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, здоровью населения и основам конституционного строя. За время проживания на территории России истец создал устойчивую ячейку общества, к уголовной и административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.09.2022 об аннулировании вида на жительство ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как предусмотрено пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 18.09.2018 гражданин Республики Узбекистан ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации.
07.12.2018 ФИО3 вступил в брак с гражданской РФ <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2022 ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории РФ, выдан бессрочный вид на жительство серии №
23.08.2022 на основании личного заявления ФИО3 произведена регистрация по месту жительства последнего по адресу: <адрес>
05.09.2022 сотрудниками МО МВД России «Дзержинский» проведена выездная проверка соблюдения установленных правил проживания, пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ФИО3 не проживает по заявленному им адресу и проживать не планировал, регистрацию по месту жительства оформил с целью получения гражданства РФ.
06.09.2022 в связи с установлением факта фиктивной регистрации, административный истец снят с регистрации по месту жительства.
14.09.2022 административным ответчиком принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № гражданину Республики Узбекистан ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив факт сообщения ФИО3 при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего проживания, административный ответчик правомерно, со ссылкой на пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, принял решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство.
Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Доводы административного истца о временном отсутствии по месту регистрации опровергаются объяснениями соседки <данные изъяты> собственника помещения <данные изъяты> а также проживающего в данном помещении <данные изъяты>
Так, опрошенный <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой) нарушено не было, поскольку данное решение не исключает возможности ФИО3 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).
При таком положении, оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, то есть отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения административного искового заявления.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу аннулирован вид на жительство, является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 14.09.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.05.2023
Копия верна. Судья: Н.Н. Горпинич