Решение по делу № 02-6247/2023~М-5348/2023 от 14.08.2023

77RS0021-02-2023-009582-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6247/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, -

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, в обосновании которого указали следующее.

фио, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (79/100 - фио, 21/100 - ФИО2).

13.10.2015 года в квартирах № 60, 64 расположенных по адресу: Москва, адрес произошел пожар.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по адрес» № 633-15 от 22.12.2015 года причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещений квартиры 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

В протоколе допроса подозреваемого фио от 28 декабря 2015 года указано, что подозреваемый работал в ТСЖ «Согласие» по трудовому договору.

Указанные сведения послужили основанием для обращения в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ТСЖ «Согласие», как к работодателю лица, причинившего ущерб о взыскании суммы ущерба.

Решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4/2018 с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере сумма, ФИО2 - сумма.

20.08.2018 Апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение Пресненского районного суда адрес было изменено, а именно, суд взыскал с ТСЖ «Согласие» в пользу заявителей возмещение ущерба в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

Постановлением Президиума Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от 19.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 января 2019 года по делу А40-274251/18 должник ТСЖ «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: адрес) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио.

26.03.2019 года определением Пресненского районного суда адрес производство по гражданскому делу № 2-2534/2019 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов гражданского дела № 2-2534/2019 следует, что фио (непосредственный причинитель вреда) являлся сотрудником ТСЖ «Согласие», в рамках указанного дела вопрос об отсутствии трудовых отношений не исследовался, ТСЖ «Согласие» заявляло о признании вины.

Истцы обратились в Арбитражный суд адрес с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Согласие».

Определением Арбитражного суда адрес от 10 марта 2021 г. по делу А40- 274251/18-71-342 Б истцам отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт трудовых отношений между фио и ТСЖ «Согласие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года Определением Арбитражного суда адрес отменено, требования заявителей признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда адрес об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением ВС РФ от 13 апреля 2022 года отказано в передаче жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда адрес и постановление Арбитражного суда адрес.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника ТСЖ «Согласие» исходя из тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств факта наличия трудовых отношений между должником ТСЖ «Согласие» и фио (заключение трудового договора, выплаты заработной платы, а также иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством РФ (пенсионные, страховые взносы и пр.)), доказательств фактического допущения фио к работе с ведома или по поручению работодателя и/или уполномоченного представителя работодателя, в том числе доказательств, свидетельствующих о факте проведения ТСЖ «Согласие» каких-либо работ в квартире 64,расположенной по адресу: адрес.

Судами исследованы показания свидетеля фио о том, что у него, как у представителя ФИО3, который занимался организацией проведения работ в квартире № 64, нет никаких доказательств того, что он обращался в ТСЖ «Согласие» с целью проведения работ; доказательств оформления договоров, передачи денежных средств ТСЖ ((Согласие» или его представителям в Арбитражный суд не представлено.

Как указано в определении Арбитражного суда адрес об отказе во включении в реестр требований кредиторов, заявители должны доказать как тот факт, что вред им был причинен именно работником ТСЖ «Согласие», так и то обстоятельство, что такой работник причинил вред, выполняя работы по заданию ТСЖ «Согласие» и под его руководством.

Вместе с тем, со стороны заявителей не представлены достаточные доказательства, которые бы подтверждали факт того, что лицо, которое выполняло работы, являлось работником ТСЖ «Согласие».

Напротив, согласно штатному расписанию ТСЖ «Согласие» работник по фамилии фио отсутствует, а представленная в дело копия характеристики не является допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал такой характеристики отсутствует.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля фио, у него, как у представителя ФИО3, который занимался организацией проведения работ в квартире № 64, нет никаких доказательств того, что он обращался в ТСЖ «Согласие» с целью проведения работ; доказательств оформления договоров, передачи денежных средств ТСЖ «Согласие» или его представителям также не представлено.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что фио, как представитель Ответчика, допустил к организации пожаронебезопасных работ неквалифицированных работников, нарушил порядок получения разрешения на проведения таких работ, что повлекло за собой возгорание в квартире Истцов и причинение им крупного ущерба.

Как указал Арбитражный суд кассационной инстанции, Арбитражным судом адрес судом сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящих требований должник ТСЖ «Согласие» не является лицом, обязанным возместить вред, нанесенный преступлением иного лица. К такому выводу суд пришел исходя из тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств факта наличия трудовых отношений между должником ТСЖ «Согласие» и фио (заключение трудового договора, выплаты заработной платы, а также иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством РФ (пенсионные, страховые взносы и пр.)), доказательств фактического допущения фио к работе с ведома или по поручению работодателя и/или уполномоченного представителя работодателя, в том числе доказательств, свидетельствующих о факте проведения ТСЖ «Согласие» каких-либо работ в квартире 64, расположенной по адресу: адрес).

Таким образом, 25 октября 2021 года истцы узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации причиненного ущерба, в пользу ФИО2 - сумма, а также в пользу истцов госпошлину в размере сумма, расходы на подготовку отчета в размере сумма.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях, пояснил суду, что срок исковой давности начал течь с 25.10.2021г., когда истцы узнали о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ТСЖ «Согласие» фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что фио, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (79/100 - фио, 21/100 - ФИО2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 140-143).

Как усматривается из иска - 13.10.2015 года в квартирах № 60, 64 расположенных по адресу: Москва, адрес произошел пожар.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11.04.2018г. по гражданскому делу № 2-4/2018 с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере сумма, ФИО2 - сумма (т. 1 л.д. 21-26).

Определением ВС РФ от 13 апреля 2022 года отказано в передаче жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда адрес и постановление Арбитражного суда адрес (т. 1 л.д. 74-75).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Заявляя исковые требования истцы указали на то, 25 октября 2021 года они узнали о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, согласно материалами уголовного дела № 227705 установлено, что лицом, виновным в причинении вреда, является гр. фио (паспортные данные).

Так, согласно обвинительному акту от 17.03.2016 г. (т. 2 л.д. 166-192) усматривается, что фио во время работ по замене стояков и радиаторов отопления, являясь работником ТСЖ «Согласие», при проведении огневых работ по монтажу металлических труб с помощью газового резака, проявив преступную небрежность, не защитил строительные конструкции, настилы полов, не оградил место проведения сварочных работ и тем самым нарушил п.п. 420, 421 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в результате чего произошел пожар.

Согласно протоколу допроса подозреваемого фио от 28.12.2015 он подтвердил проведение газосварочных работ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 197-200).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Учитывая, что материалами уголовного дела установлено виновное в пожаре лицо - фио, суд приходит к выводу, что именно его действиями нарушены требования правил проведения сварочных работ, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром в квартире истцов, а потому настоящий иск не может быть предъявлен к ответчику ФИО3

Доводы истцов о том, что вышеуказанными постановлениями Арбитражных судов установлен причинитель ущерба – ФИО3 не соответствует действительности, поскольку в указанных постановлениях об этом прямо не указано, отсутствует обвинительный акт в отношении ФИО3 или постановление суда о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была признана потерпевшей по данному делу (т. 2 л.д. 195-196).

Суд полагает, что действия Ответчика как собственника квартиры № 64 по надлежащему содержанию своего имущества и обеспечению мер пожарной безопасности при содержании своего имущества соответствовали действующему законодательству РФ, поскольку при возникновении необходимости замены стояков и радиаторов отопления в квартире № 64 фио, действующий по поручению Ответчика, обратился в ТСЖ «Согласие», к главному инженеру фио. После этого в квартиру № 64 пришел мастер ТСЖ «Согласие» фио для проведения осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола очной ставки от 06.02.2016 (т. 2 л.д. 212-216).

Из протокола допроса свидетеля фио от 25.12.2015 и протокола допроса подозреваемого фио от 28.12.2015 усматривается, что 12.10.2015фио и фио получили через фио конкретные поручения от ТСЖ «Согласие» - задание на замену труб отопления и радиаторов в квартире № 64. Показания фио и фио полностью совпадают.

13.10.2015фио и фио были допущены в квартиру на правах работников ТСЖ, произвели газосварочные работы в межэтажном перекрытии, которое является общедомовым имуществом.

ФИО3 был лишь предоставлен доступ к общедомовому имуществу по требованию работников ТСЖ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик действовал добросовестно, для произведения ремонтных работ обратился в ТСЖ «Согласие», считал, что газосварочные работы в его квартире производятся сотрудниками ТСЖ по его заданию и с их ведома, никаких оснований сомневаться в их полномочиях или квалификации не было, в связи с чем в действия Ответчика соответствуют требованиям добросовестности, отсутствует вина Ответчика в возникновении пожара.

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ «Согласие» заявляло о признании вины в рамках дела 2-2534/19 (протокол судебного заседания Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 по делу № 44г-009/19 содержит следующие пояснения представителя ТСЖ: «Вину мы не оспариваем. Истцам уже возмещен ущерб более сумма»).

Таким образом, в материалах уголовного дела № 227705 имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что у Ответчика имелись все основания полагать, что фио и фио действуют на основании задания своего работодателя - ТСЖ «Согласие», а именно:

-показания фио и фио, согласно которым они выполняли работы в квартирах по указанию ТСЖ «Согласие», однако трудовой договор с ними оформлен не был,

-показания свидетеля фио, подтвердившей, что фио и фио были направлены на проведение ремонтных работ непосредственно председателем ТСЖ «Согласие» фио. В ходе телефонного разговора фио рассказал ей, что фио давала ему указание о проведении этих работ, непосредственно проводить сварочные и все остальные подготовительные работы он отправлял фио и фио

-показания жильцов дома фио (кв. 62), фио (кв. 178), фио (кв. 178), фио, которые подтверждают, что в ТСЖ «Согласие» работали фио и фио

Согласно Обвинительному акту от 17.03.2016 показания последовательны, конкретны, даны в категоричной форме и подтверждаются другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п.1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы с настоящим иском обратились в суд 14.06.2023 (т.1 л.д. 4).

Как было установлено судом ранее, пожар в квартире истцов произошел 13.10.2015г.

22.12.2015была установлена причина пожара согласно заключению эксперта «ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по адрес».

13.07.2016 фио, ФИО2, фио, фио обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба (дело 2-4/18), истцами в иске в качестве третьего лица была указана ФИО3

При рассмотрении дела ТСЖ «Согласие» заявлялось, что они никакого отношения к газосварочным работам не имеют, как и трудовых отношений с фио В процессе истцами замена ответчиков не производилась, в качестве соответчика ФИО3 не привлекалась. 19.04.2018 по делу вынесено решение.

При этом, суд не соглашается с доводами истцов о том, что они заблуждались относительно надлежащего ответчика по делу, поскольку в данном случае истцы знали о том, кто является собственником квартиры № 64, извещали его о проведении экспертизы, указывали в иске в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска истцом к надлежащему ответчику.

В то же время у истцов не было никаких сомнений ни в том, в какой квартире возник пожар, ни в том, кто является собственником указанной квартиры. Истцы до обращения в суд располагали достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика и не были лишены возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, произвести замену ответчика или привлечь в качестве соответчика ФИО3

С учетом изложенного, предъявленный ранее истцами иск к ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба не повлиял на течение срока исковой давности к ФИО3, поскольку она в качестве ответчика по вышеуказанному делу привлечена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья: