Решение по делу № 2А-1-2609/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-1-2609/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002436-38

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 135,60 руб. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 год в размере 420,48 руб. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по земельному налогу за 2017 год в размере 1 603,53 руб. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 год в размере 1 149,90 руб. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик в 2017-2018 г.г. являлся налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ему были начислены соответствующие налоги, согласно расчету и налоговой ставке в соответствующих налоговых периодах.

Вместе тем указанные налоги были уплачены ФИО1 нарушением установленных сроков, а именно за 2017 год налоги уплачены ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год налоги уплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему были начислены пени на соответствующие периоды просрочки.

Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить пени. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи «Почта России».

МРИ ФНС России № 17 в порядке ст. 48 НК РФ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое было принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области и 10 июня 202й года был выдан судебный приказ по делу №2а-1940/2021, который определением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени у налогоплательщика ФИО1 имеется непогашенная вышеуказанная задолженность по пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Норма статьи 75 Кодекса предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик в 2017-2018 г.г. являлся налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ему были начислены соответствующие налоги, согласно расчету и налоговой ставке в соответствующих налоговых периодах.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогу, а судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с административным иском Инспекция имела возможность обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как обратилась в обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока более чем в 1 год, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, при проверке соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных статьей 48 НК РФ, судом установлено, что срок обращения налогового органа в Энгельсский районный суд Саратовской области является пропущенным.

Ходатайство о его восстановлении заявлено фактически без указания уважительности причин его пропуска, а потому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по вышеназванным налогам. в судебном порядке, не имеется.

Кроме того, как следует из представленной ФИО1 квитанции, последний, на момент рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке оплатил, требуемую административным истцом задолженность на сумму 5 361,41 руб., то есть вышеназванная задолженность оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного взыскания с ФИО1 пени по вышеназванным налогам в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева