Решение по делу № 2-226/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 16RS0...-72

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахованию», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахованию», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., произошло ДТП с участием т/с истца ФИО7 р/з Е686УТ/116. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО3 О.А. (далее - Ответчик 2). Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик 1). ... Ответчиком 1 принято заявление о страховом возмещении. ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 26 200 рублей, при этом Истец какого-либо соглашения на выплату денежными средствами не подписывал и направления на ремонт не получал. Истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения, поскольку согласно Акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 152 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с ... (21-й день) по ... (дата составления претензии), а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов. ... отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем Истцом в адрес СФУ направлено обращение с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного Истец считает необходимым взыскать с Ответчика 1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также истцом понесены судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1088,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу Истца:

- сумму страхового возмещения в размере в размере 146200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Истца:

- страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 264 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264 рублей за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата подготовки претензии) из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты (264,00 * 109 * 1% ) в размере 287,76 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264 рубля за период с ... (дата подготовки претензии) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

- неустойка за период с ... (21-й день) до ... (дата судебного заседания) из расчета 1% за каждый день нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146200 рублей (146200,00 * 319 * 1%) в размере 466378 рублей;

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 146200 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2 500 рублей.

- почтовые расходы по направлению претензии 225,64 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения3 000 рублей;

- компенсация морального вреда 10 000 рублей,

- штраф.

При подаче заявления ФИО2 также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 04 октября 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № У -22-81695/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено.

Также истец просил, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями 1 825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 3 722 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. 16 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя. Почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 1088,26 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме с учетом износа деталей по Единой методике. В виду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. Кроме того, Истцу направление на ремонт не выдавалось, поскольку он, действуя разумно, по собственному волеизъявлению указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Ответчик считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в ..., произошло ДТП с участием т/с истца ФИО7 р/з Е686УТ/116. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО3 О.А. (далее - Ответчик 2). Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик 1), полис ОСАГО ААС 5068637072.

Виновным в ДТП Постановлением ОГИБДД признан водитель ФИО3 О.А., который будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика свою вину в данном ДТП не оспаривал.

... Ответчиком 1 принято заявление о страховом возмещении, в котором Истец просил произвести осмотр т/с, организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоЛига», либо ООО «Эверест-Групп», кроме того просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на заверение паспорта в размере 264 рублей. В заявлении также Ответчик 1 извещался о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО8 на ....

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

... Страховщиком произведена выплата в размере 26 200 рублей,

... истек 20-й день после получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении.

Из искового заявления следует, что истец какого-либо согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами не подписывал и направления на ремонт не получал.

Истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно Акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 152 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей.

... Истцом в адрес Страховщика направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с ... (21-й день) по ... (дата составления претензии), а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, которая получена Ответчиком 1 ....

... АО «Альфастрахование» отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

... в связи наличием спора, истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованиями, содержащимися в претензии.

Решением №У-22-81695/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №У-22-81695/3020-005 от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40 300 рублей, с учетом износа составила 27 400 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ввиду отсутствия договоров с СТОА на ремонт т/с Шкода, возраст которых 15 и более лет.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО Ответчиком 1 не обсуждалась с Истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Обосновывая свое не согласие с решением №У-22-81695/5010-008 истец указывает на ошибочные выводы Финансового уполномоченного о признании наличия оснований у Страховщика для смены формы страхового возмещения, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО7 р/з Е686УТ/116, данное т/с 2008 года выпуска, договор ОСАГО ААС ... заключен ..., то есть на момент заключения договора, возраст транспортного средства, при использовании которого застрахована гражданская ответственность ФИО1 А.Г., составлял 13 лет, на момент ДТП и обращения к Ответчику, составил 14 лет, а не 15 лет, как указано в решении СФУ.

Заключая договор страхования Страховщик взял на себя обязательства в случае возникновения страхового случая организовать и оплатить ремонт транспортного средства старше со сроком эксплуатации 13 лет, и в течение всего срока действия договора страховщик обязан был обеспечить условия исполнения взятых на себя обязательств, в частности, иметь действующие договора с СТОА на восстановительный ремонт данного т/с, независимо от срока эксплуатации.

Доводы АО «Альфастрахование» о том, что имеются основания для осуществления страхового возмещения в форме выплаты в денежной форме с учетом износа, суд признает необоснованными. Ответчик указывает, что виду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. Кроме того, Истцу направление на ремонт не выдавалось, поскольку он, действуя разумно, по собственному волеизъявлению указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения.

... в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из заключения ... эксперта ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО7 р/з Е 686УТ 116 рассчитанная согласно Единой методике Центрального Банка РФ, по состоянию на ... составляет округленно без учета износа 60500 рублей, с учетом износа – 39300 рублей. Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО7 р/з Е 686УТ 116, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на ... составляет округленно без учета износа деталей составляет 172400 рублей, с учетом износа – 82900 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО9 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП ФИО9 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 146200 (172400-26200). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 О.А. надлежит отказать в полном объеме.

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «Альфастрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 73100 рублей (146200 х50%). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении Ответчиком 1 получено 28.04.2022, последним днем для осуществления страхового возмещения является 23.05.2022, следовательно, с 24.05.2022 (21-й день) подлежит выплате неустойка.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264 рублей за период с 24.05.2022 (21-й день со дня получения заявления) до 09.09.2022 (дата подготовки претензии) из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты (264,00 * 109 * 1% ) в размере 287,76 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264 рубля за период с 09.09.2022 (дата подготовки претензии) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

- неустойка за период с 24.05.2022 (21-й день) до 07.04.2023 (дата судебного заседания) из расчета 1% за каждый день нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146200 рублей (146200,00 * 319 * 1%) в размере 466378 рублей;

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 146200 рублей за период с 07.04.2023 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим уточнению на дату рассмотрения дела судом. По состоянию на день рассмотрения дела 26.04.2023, неустойка составит:

- за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264 рублей за период с 24.05.2022 до 26.04.2023 из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты в размере 892,32 рублей (264,00 * 338 * 1% ).

- за период с 24.05.2022 до 24.04.2023 из расчета 1% за каждый день нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146200 рублей (146200,00 * 338 * 1%) в размере 494156 рублей.

Таким образом, размер рассчитанной ко взысканию неустойки составил 495048,32 рублей (892,32+494156).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 400000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей. Также, в связи с подготовкой обращения в СФУ Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копий Акта экспертного исследования ... в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений в целях определения стоимости страхового возмещения 2 500 рублей, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию затраты истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно почтовые расходы по направлению претензии в сумме 225 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 675 рублей 08 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей, а также юридические расходы по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 16000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде, а также за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 19000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в сумме 4424 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО2 (...):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 146200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 73100 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 19000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 225 рублей 64 копейки;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 675 рублей 08 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахованию», а также в иске к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...