РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотове Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-13417/2023 по иску Ким фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» о взыскании неустойки, денежной суммы в виде разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения о досудебном урегулировании и просит взыскать с учетом уточнений Неустойку за просрочку передачи Объекта Долевого строительства по Договору № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 г. за период с 01.08.2021 по 09.11. 2021 года в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 года в размере 34 079-94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 34 079-94 рублей за период с 22.12.2021 года по 07.07.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 34 079-94 рублей за период с 08.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от Суммы, присужденной судом в пользу Потребителей, нотариальные расходы на выдачу доверенности Представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен Договор № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 38.01 кв.м. по адресу: Москва, адрес, 35км. В границах участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 9, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в установленный в договоре срок объект недвижимости истцу передан не был.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без исполнения.

Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонении от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал направленные ранее возражения по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отказе о взыскании убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор № № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 38.01 кв.м. по адресу: Москва, адрес, 35км. В границах участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 9, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Цена договора № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 г. составила 4 710 779-93 рублей и была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу – в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 31.07.2021 г. Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки передан не был.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 года был передан истцу 09.11. 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Ответчиком факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства не оспаривался.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу объектов недвижимости, суд признает правомерность заявленных истцу требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта Долевого строительства по Договору № ВТ/9-350-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30 сентября 2019 г. за период с 01.08.2021 по 09.11.2021 года в размере сумма.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки по квартире в размере сумма.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по выплате компенсации в размере 61 500-00 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения. Только при условии выплаты в установленный соглашением срок, Истец согласился освободить Ответчика от выплаты остальной части неустойки. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 61 500-00 рублей не выплачены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного соглашения, требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 Акта приема-передачи, адрес Объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1. Договора на 0.31 кв.м. и составила 37.70 кв.м.

В соответствии с п. 6 Акта приема-передачи Окончательная цена Договора составляет 4 676 699-99 рублей.

В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи Ответчик взял на себя обязательства произвести возврат разницы между оплаченной ценой Договора и Окончательной ценой договора в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи в размере 34 079-94 рублей, т.е. не позднее 21.12.2021 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части возврата разницы в цене договора, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 34 079-94 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств 22.12.2021 по 07.07.2023 года на сумму долга 34 079-94 копеек в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2023 г., начисляемые на сумму задолженности в размере 34 079-94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Ким фио неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме сумма, денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 34 079-94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 34 079-94 рублей за период 22.12.2021 года по 07.07.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2023 г., начисляемые на сумму задолженности в размере 34 079-94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на выдачу доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Д.И. Федотов