Дело № года

46RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ермаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, г/н №, и автомобиля ответчика Шевроле Круз, г/н №, по вине ответчика. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из сумм затрат на восстановительный ремонт (<данные изъяты> руб.) и суммы УТС <данные изъяты> руб.). Кроме того, вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред, а именно был осуществлен выезд скорой помощи, оказана первичная врачебная помощь, впоследствии истец проходил курс лечения, который истец оценивает в размере 50 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Указывая о том, что при данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, как на владельца транспортного средства, просит взыскать сумму ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец дополнительно просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в указанной части исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-23 час. на 26 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219040, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.23 час. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос номер №, двигаясь по а/д «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, не правильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, водитель автомобиля Лада Гранта, гос номер №- ФИО1 была доставлена в ГКБ № <адрес> с телесными повреждениями в <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным истцу ФИО1 в виде механического повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривала своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2, как и то обстоятельство, что ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1, оспорена не была.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6665 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи, с чем считает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> – расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., подтвержденные надлежащими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 38 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-026), в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в ДТП; <данные изъяты> руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Баламутова С.А.