УИД: 48RS0015-01-2022-000378-73

Дело № 2-4511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные Теле Системы» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратился с исковыми требованиями к ответчику, указывая в их обоснование, что между истцом и ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) -1 штука сумма 10 900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес.-1 штука сумма 10 000 рублей. Ответчик оплату оборудования не произвел, возврат оборудования не произведен. Ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 169 340 рублей 50 копеек, которая включает в себя: сумма задолженность за тариф – 34 000 рублей, сумма задолженности пени за тариф – 52 054 рубля, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени за оборудование – 32 536 рублей 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 29 850 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 587 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года была произведена замена взыскателя ООО «Облачный ритеил плюс» на ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» приняло на себя обязательства оказать ИП ФИО2 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату оказанных ООО «Облачный ритеил плюс» услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Услуги оказаны ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме, ответчику передано следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) -1 штука сумма 10 900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес.-1 штука сумма 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату оборудования не произвел, возврат оборудования не произведен, что им не было оспорено.

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления.

Согласно п. 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 с 23 апреля 2021 года прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом бесспорно установлено и доказательств обратному представлено не было, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 169 340 рублей 50 копеек, которая включает в себя: сумма задолженность за тариф – 34 000 рублей, сумма задолженности пени за тариф – 52 054 рубля, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени за оборудование – 32 536 рублей 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 29 850 рублей.

Факт задолженности, как и ее размер, ответчиком никак оспорен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером штрафных санкций и просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их чрезмерный размер, поскольку при сумме самой задолженности 54900 руб., размер неустойки составляет 114440 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время испытывает материальные затруднения, а также факт того, что неустойка по договору значительно превышает саму стоимость оборудования в рамках спорного договора и полагает возможным снизить размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность за тариф – 34 000 рублей, сумма задолженности пени за тариф – 10000 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени за оборудование – 5000 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 5000 рублей.

Судом установлено, что 20.04.2022 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ПАО «Мобильные Теле Системы» был заключен договор о присоединение, согласно которому при присоединении присоединяемого общества к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства, при этом иск был подан 18.03.2022 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2022 года по данному гражданскому делу была произведена замена стороны истца. Таким образом, задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО «Мобильные Теле Системы».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4587 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные Теле Системы» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамян Меружана УсиковичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за тариф – 34 000 рублей, сумму задолженности пени за тариф – 10000 рублей, сумму задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумму задолженности пени за оборудование – 5000 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель – 5000 рублей, а всего взыскать денежных средств на сумму 74900, руб., в удовлетворении требований на сумму 94440 руб.50 коп. отказать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.