РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/26 по иску фио к Исаеву*, ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг по перемещению поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.04.2025 на 552км + 840м адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего транспортному средству марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 1013 от 01.09.2025, составленному ООО «Автоэкспертиза», среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина суммы годных остатков с учетом округления составляет сумма, стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет сумма из расчета: 980 000 – 158 915. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимостью выплаченного ему страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере сумма (980 000 – 400 000 – 158 915).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая стоимость ущерба, а также свою вину в ДТП, полагая, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.04.2025 на 552км + 840м адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего транспортному средству марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением инспектора группы по фио ДПС фио МВД России «Новгородский» от 18.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего совершил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика фио о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в материалах дела, в том числе истребованном по запросу суда административном материале, отсутствуют объективные сведения, которые свидетельствовали бы о наличии виновных действий со стороны водителя фио

В свою очередь, ответчиком ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № 1013 от 01.09.2025, составленному ООО «Автоэкспертиза», среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина суммы годных остатков с учетом округления составляет сумма, стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет сумма из расчета: 980 000 – 158 915.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленное истцом экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Выражая несогласие с представленным истцом заключением экспертизы, ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем при определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

Риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из страхового полиса № ХХХ 0517420632 от 11.04.2025 со сроком страхования с 12.04.2025 по 11.04.2026, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и фио Таким образом, ответчик ФИО1 не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

При определении субъекта ответственности суд исходит из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фио допущены нарушения требований закона, в части передачи полномочий по владению и управлению источником повышенной опасности другому лицу - ответчику ФИО1, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, и было допущено ФИО2 сознательно, и ему было заведомо известно об отсутствии законных оснований для передачи ФИО1 права управления источником повышенной опасности.

Как было указано выше, собственником автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.04.2025 автомобилем управлял ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, о чем было известно ответчику ФИО2 в момент допуска указанного лица до управления принадлежащим ему транспортным средством.

Следовательно, допустив управление транспортным средством лицу, не имеющему право на его управление в связи с отсутствием договора ОСАГО, вина за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика фио, допустившего нарушение обязательных требований ПДД РФ, требований Федерального закона «Об ОСАГО», и являющегося собственником транспортного средства. Оснований возложения ответственности на ответчика фио при таких обстоятельствах судом не установлено, в связи с чем в требованиях к указанному лицу суд считает необходимым отказать.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение представленной истцом экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимостью выплаченного ему страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере сумма (980 000 – 400 000 – 158 915).

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика фио расходы на оплату услуг по перемещению поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере сумма, факт несения которых подтвержден документально, данные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика фио

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика фио стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 *в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2026