Дело № 1-794/2023
УИД № 75RS0001-01-2023-000885-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Чита 2 ноября 2023 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Аникиной Л.С.
при секретаре Есиной Е.И.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Центрального района г.Читы ФИО1
подсудимой ФИО2
защитника адвоката Наследовой К.Ф.
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО12, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей удары руками по телу. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, без умысла на убийство.
Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к потерпевшему вследствие его противоправного поведения, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, находящимся в руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением печени, гемоперитонеум 400 мл., которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший выпивали в машине в честь праздника. Она выпила один бокал пива, он пил водку. Когда он опьянел, то стал ревновать ее, выяснять с кем она встречалась, пока он был на СВО. Ей надоело, и она ушла домой. Через некоторое время он тоже пришел домой еще более пьяный и стал снова ревновать. Она старалась с ним не конфликтовать, уходила на балкон, в кухню, он ходил за ней. Так было несколько раз. В очередной раз она зашла в кухню, села за стол и стала плакать. ФИО12 подошел к ней сбоку, схватил ее за волосы, кричал на нее, стал пытаться ударить ее головой об стол, она сопротивлялась, напрягалась, но он все равно раза 2 несильно, но ударил. Она хотела его отпихнуть рукой. Не знает, как у нее оказался какой-то предмет в руке, как оказалось потом – нож. Она как бы отпихнула потерпевшего, он отпустил волосы и ушел в прихожую, там сел. Посидев немного, она вышла в прихожую и увидела, что у него вся мастерка в крови. Она попыталась помочь, но он не дал, нецензурно выражался в ее адрес, оскорблял. Тогда она позвонила в службу 112, сообщила, что она порезала его, попросила вызвать скорую. Когда потерпевший держал ее за волосы, она опасалась за свою жизнь и здоровье, было страшно, потому что он уже ударил ее головой об стол, был очень агрессивным, говорил что-то угрожающее, угрозы она воспринимала реально. Он был сильнее ее, вывернуться сама она не могла, т.к. он держал ее за волосы, любое движение приносило боль. Сам момент ранения не помнит, не может вспомнить даже, как что-то схватила и нанесла удар. Если бы он не держал ее, удар она бы не нанесла. В содеянном раскаивается, они живут вместе, принесла потерпевшему извинения. Почему для того, чтобы его оттолкнуть, она взяла какой-то предмет, не может пояснить, возможно потому что иным способом не могла прекратить его действия. Во время происходящего она сидела на стуле спиной к выходу, ФИО4 стоял справа от нее. Ранее говорила на следствии, что взяла нож, но на самом деле просто искала и взяла какой-то предмет. Сказала следователю, что нож, т.к. понятно было сразу, что такое ранение можно причинить ножом. Она не помнит, что она делал после произошедшего, куда дела нож. От удара об стол, у нее проявился через день синяк на лбу. При проведении освидетельствования синяка не было, т.к. он проявился позже, но она жаловалась на боль на лбу. Свои показания на следствии подтверждает частично. Она не говорила, что распивала дома с супругом спиртное, как это появилось в протоколе, не знает, показания читала невнимательно. Говорила следователю, что потерпевший ударил ее об стол, но почему этого нет в протоколе, не знает. Также при проверке показаний на месте плохо себя чувствовала, всю ночь не спала, показала неверно. Почему следователю сказала, что обозлилась на потерпевшего, не знает, ночь перед этим не спала.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что проживает с мужем - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся с СВО и спустя какое-то время стал агрессивным, стал чаще выпивать, ревновал ее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она и ФИО4 решили выпить, отметить праздник и его прошедший день рождения. Она пила пиво, супруг сначала водку, после начал выпивать с ней пиво. У нее были три бутылки пива объемом по 1,5 литра. Выпивали в машине примерно с 16 часов. В машине на фоне ревности супруга произошел конфликт, он стал высказывать ей свое недовольство. Она ушла домой. Супруг пришел минут через 15 домой и продолжил скандалить, обзывал ее, высказывался в ее сторону нецензурной бранью. В какой-то период времени он прекращал скандалить, и они с ним продолжали выпивать, а потом вновь начинал скандал. Когда они сидели в кухне, у них вновь началась словесная перепалка, он продолжал ее оскорблять. В какой-то момент ФИО4 подошел сзади, ухватил ее за волосы, кричал на нее еще сильнее, удерживал ее за волосы и продолжал ее оскорблять. В этот момент она обозлилась на него, и машинально начала искать что-то, чтобы схватить и ударить его, чтобы он отпустил ее волосы. Может предположить, что нож она могла схватить и со стола, этого момента точно не помнит. Она схватила нож. На стене у них установлен магнит, на котором висят столовые ножи. Она схватила первый попавшийся нож правой рукой и ударила им супруга. Не исключает, что могла взять нож со стола. От ее удара ножом, супруг отпустил ее волосы. Куда после этого она убрала нож, не помнит. Не помнит и какой именно был нож. В тот момент она поняла, что ударила супруга ножом. После чего, придя в себя, пошла посмотреть, как чувствует себя супруг. Увидела у него в районе живота кровь, вызвала скорую помощь. Куда конкретно она попала ножом, не видела, но кровь была в районе правого бока, в районе живота справа. Больше в квартире кроме них никого не было (л.д.55-59).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала на стул в кухне, стоящий около обеденного стола недалеко от входа в кухню, <адрес> в <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на данном стуле за столом спиной к коридору, к ней с правого бока подошел Потерпевший №1, правой рукой схватил ее за волосы. Она в этот момент пыталась вывернуться телом. Супруг отпустил волосы и она, схватив нож либо со стола, либо с магнита на стене над столом, и, развернувшись, правой рукой ударила супруга в правый бок. Куда потом дела нож, не помнит. Все действия свои и потерпевшего в ходе проверки ФИО12 показала на себе и на манекене. Момент нанесения удара, а также то, каким образом был нанесен удар (снизу-вверх), который показала ФИО2, зафиксирован на фото. (л.д. 60-65).
Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, но желает уточнить, что когда супруг пришел домой из машины, то начал скандал, обзывал ее, высказывался в ее сторону нецензурной бранью, ревновал, был выпившим. Когда он ругался, подходил к ней. Когда он выпивший, она всегда старается уходить от него и не быть рядом с ним, так как раньше уже были подобные конфликты и он себя в такие моменты не контролировал, мог ее ударить, поэтому она пошла на балкон. Он пошел за ней, продолжил скандал. Потом она зашла с балкона в зал и прошла на кухню, села за стол и начала плакать. Ранее уже бывало, что ФИО4 ей наносил какие-нибудь незначительные телесные повреждения, бил по рукам или толкал, но она никогда не обращалась за медицинской помощью никуда, заявление на него в полицию никогда не писала, не имеет по данному поводу к нему никаких претензий, прощала его всегда за все, так как он ее муж. Когда она сидела на кухне за столом и плакала, ФИО4 продолжал ходить по квартире и оскорблял ее. В процессе словесного конфликта, супруг ее толкал, ударял по рукам, оскорблял. Это было в комнате, в коридоре. Когда она сидела у стола на стуле ближе к коридору, спиной к выходу из кухни, супруг в какой-то момент подошел к ней сзади и схватил ее за волосы, затем встал сбоку справа от нее, продолжал держать рукой за волосы. Она лицом наклонилась вниз. Он ее удерживал и продолжал оскорблять. Она просила его отпустить, так как ей было больно, но он продолжал ее держать. Затем она испугалась, что он может ее ударить головой об стол, и начала рукой искать по столу какой-нибудь предмет, чтобы его ударить, для того, чтобы он ее отпустил. Она схватила какой-то предмет правой рукой. Откуда она его взяла, не помнит. Все произошло быстро. Она сразу не поняла, какой именно предмет у нее был в руке. Супруг в этот момент стоял справа от нее, на расстоянии примерно 20-30 сантиметров от нее и держал ее за волосы. Она начала выворачиваться, немного привстала со стула и правой рукой, в которой был предмет, начала отмахиваться от него. Она его отпихнула от себя, он выпустил из рук ее волосы и пошел в сторону прихожей. Куда она дела предмет, не помнит. Супруг был в прихожей, собирал свои вещи. Она примерно через минуту подошла к нему и увидела, что у него на мастерке кровь, поняла, что причинила ранение ножом, когда он держал ее за волосы на кухне. Она сразу вызвала скорую и сказала, что порезала ножом своего мужа. В первоначальном допросе указала, что ударила именно ножом, потому что увидела у супруга рану и кровь, поняла, что такое повреждение она могла нанести только ножом. Ранее она не уточнила данный момент, не говорила, что не сразу поняла, какой предмет был у нее в руке, так как не придала этому значение. Не помнит куда дела нож после нанесения удара. Каким ножом нанесла удар сказать не может. При проверке показаний на месте показывала, что удар нанесла снизу-вверх, т.к. была уставшая, не спала ночь после произошедшего, находилась в состоянии шока и стресса, чувствовала себя плохо, у нее было давление, показала предположительно, не задумывалась в тот момент, хотела, чтобы следственное действие быстрее закончилось, и не предавала особого значения этому. С супругом она в квартире не распивала спиртное, возможно следователь при предыдущем допросе неправильно ее поняла, а она не внимательно прочитала протокол. После выписки супруга из больницы, они с ним вместе пытались восстановить события произошедшего, и она вспомнила как все было, и в настоящее время ее показания соответствуют обстоятельствам причинения ранения ее супругу (л.д.129-133).
Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что она считает, что в тот момент была угроза ее жизни, так как супруг держал ее за волосы, предполагает, что он мог ударить ее головой об стол. Также ранее уже были случаи, когда он ей причинял телесные повреждения, однажды сдавливал ей шею руками, бывало таскал за волосы, бил по телу руками, после этого у нее были синяки на теле, но она никогда не обращалась за медицинской помощью, и не писала по тем случаям заявления в полицию. Еще бывали случаи, когда он рвал, сжигал и выбрасывал ее одежду. Она предполагала, что ФИО12 может причинить вред ее здоровью, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, схватил ее за волосы, она напугалась, что он может ее ударить головой об стол. Какие-либо повреждения, удары в тот момент, когда были на кухне, он не наносил, только держал за волосы, выражался в отношении нее нецензурной бранью, давил на голову, и она предполагала, то что он хочет ударить ее об стол головой, но она сопротивлялась, и у него не получилось это сделать. Показать каким именно образом она нанесла удар Потерпевший №1 не сможет, так как не помнит сам момент нанесения удара, поняла, что причинила ему телесное повреждение, когда увидела кровь на его одежде. Зашли из машины домой примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, потом был конфликт, скорую она вызывала уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).
Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что признает, что причинила ранение своему супругу, однако умысла, на причинения тяжкого вреда здоровья ему у нее не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в их квартире, а именно по адресу: <адрес>, он держал ее за волосы, не отпускал. Она испугалась, что он ударит ее головой об стол. Пытаясь освободиться, она взяла первый попавшийся под руку предмет, и попыталась оттолкнуть его от себя. Позднее она увидела на его одежде кровь и поняла, что причинила ранение ножом (л.д.164-166).
Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>, с супругой -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решили отметить праздник. Купили пиво и водку объемом 0,25 гр. Супруга пила пиво, он водку, пили в автомобиле. В машине они немного поскандалили, супруга ушла домой. Через некоторое время он тоже зашел домой. ФИО3 успокоилась, сели, стали выпивать. Она выпила бокал пива. После этого он стал ревновать. Супруга начала скандалить. Он сидел в прихожей на табурете, собирал свои вещи, которые подсудимая разбросала. В разгар конфликта супруга подошла к нему сзади и чем-то ударила его. Чем именно, он не понял, почувствовал боль справа. В какой-то момент он увидел, что у него бежит кровь, попросил супругу вызвать скорую помощь. Она сказала, что уже вызвала. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из реанимации его перевели в палату. В квартире они были только вдвоем. Он зла не держит на супругу, не хочет ей строгого наказания, заявление писать не желает (л.д.71-74).
При осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в прихожей обнаружено 2 стула, на одном из которых находится мастерка, на которой имеется сквозное повреждение, наслоения вещества бурого цвета. В кухне находится стол, над которым на стене навесной шкаф и магнитный держатель для ножей, на котором обнаружен нож. Также нож обнаружен в раковине. В ходе осмотра были изъяты мастерка, 2 ножа. Из фототаблицы видно, что в прихожей около стула и на стуле разбросаны вещи (л.д.10-14).
Впоследствии 2 ножа, мастерка были осмотрены, мастрека приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Присутствовавшая при осмотре ножей ФИО2 пояснила, что не может сказать, каким из двух ножей она нанесла удар. Ножи переданы ФИО2 (л.д.117-122, 124, 134-137, 159).
<данные изъяты>
Из заключения судебной сравнительной трасологической экспертизы следует, что на мастерке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, которое, вероятно, оставлено ножами, также изъятыми в ходе осмотра места происшествия, равно как и другими предметами, имеющими аналогичное строение и размерные характеристики (л.д.92-95).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением печени, гемоперитонеум 400 мл. Телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала справа налево, несколько сверху вниз. Входная рана расположена на грудной клетке по средней подмышечной линии справа на уровне 11 межреберья (л.д.111).
Специалист ФИО9 суду показала, что ознакомившись с заключением судебной медицинской экспертизы, может пояснить, что длина раневого канала была не менее 6-7 сантиметров, раневой канал справа-налево, сверху вниз. Характер повреждения позволяет сказать, что был нанесен именно удар с достаточной силой. При отмахивании, «отпихивании» такой глубины раневого канала не было бы. Не исключается причинение повреждения в положении, показанном подсудимой и потерпевшим в судебном заседании, когда подсудимая сидит боком к потерпевшему, он стоит справа, а она привстает и наносит удар, держа нож в руке, неестественно вывернув кисть руки, при этом удар показан подсудимой сверху-вниз, что соответствует раневому каналу. Осмотрев фото (л.д.65), на котором зафиксировано, как подсудимая показывает каким-образом был нанесен удар, может сказать, что удар показан снизу-вверх, что исключает причинение телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего. Осмотрев фото (л.д.147), на котором зафиксировано, как потерпевший показывает каким-образом ему был нанесен удар, может сказать, что причинение телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего при нанесении такого удара маловероятно. Более вероятно причинение такого повреждения, когда потерпевший сидит, подсудимая стоит и удар наносится сзади, в обстановке в прихожей, которая зафиксирована на фото (л.д.10-14, фото 4,5). После общего наркоза человек может путаться, быть возбужденным, неадекватным, как пьяный, в течение от 30 минут до 1 часа, не более, все зависит от индивидуальных особенностей организма.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у ФИО2 имелись: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки (4), на левом (3) и правом (1) плече, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) или при воздействии о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе осмотра ФИО2 поясняла эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ муж хватал за волосы, таскал, пихал, хватал за руки, бил руками по телу (л.д.42).
Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ей деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.192-200).
Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у ФИО2 возник вследствие противоправного поведения потерпевшего. После высказанных оскорблений, после нанесения ей ударов потерпевшим у подсудимой возникала к нему неприязнь, после чего она, приискав нож, прошла в коридор квартиры, где потерпевший сидел на стуле, и нанесла ФИО12 удар ножом.
Также судом установлено, что преступление подсудимой совершено при обстоятельствах, описанных потерпевшим в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.
Все изложенные доказательства суд признает достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении преступления.
Показания потерпевшего и подсудимой, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает как достоверные только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, друг с другом, а именно: показания подсудимой о том, что она нанесла именно удар, удар был нанесен ножом именно ею; показания потерпевшего: ему был нанесен удар, каких-либо противоправных действий в момент нанесения ему удара в отношении подсудимой он не совершал, они имели место лишь незадолго до удара, удар был нанесен сзади, когда он сидел.
Суд принимает как достоверные показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).
То обстоятельство, что в показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отрицал свое противоправное поведение в отношении потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом, т.к. в этой части, он имел право отказаться свидетельствовать против себя.
Но несмотря на данное обстоятельство, факт противоправного поведения установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, согласно которой у подсудимой действительно были обнаружены телесные повреждения.
Данный допрос производился, вопреки доводам защиты, через длительный промежуток времени после операции, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут, тогда как операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут.
Как следует из пояснений специалиста ФИО5, человек, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, отходит от наркоза примерно в течение от 30 минут до 1 часа, именно в этот период его состояние может быть возбужденным, затуманенным, человек может путаться.
С учетом указанных обстоятельств, длительного временного промежутка между окончанием операции и допросом, факт применения к потерпевшему наркоза не мог повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, давать показания.
Кроме того, показания потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ логически последовательны, не содержат в себе сведений, свидетельствующих о неадекватном состоянии потерпевшего во время допроса.
Именно эти показания потерпевшего согласуются с иными объективными доказательствами по делу, соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшего, пояснениям специалиста ФИО5, указавшей, что более вероятно повреждение могло быть причинено потерпевшему при обстоятельствах, когда потерпевший сидит, подсудимая стоит сзади.
Показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласуются не только с пояснениями специалиста ФИО14 о том, что более вероятно удар был нанесен, когда потерпевший сидит, а подсудимая стоит сзади, но и с данными осмотра места происшествия, из которого следует, что в прихожей около стула действительно разбросаны вещи, кровь обнаружена только в прихожей, тогда как в кухне следы крови отсутствуют.
Судом установлено, что преступление совершено подсудимой, что подтверждается показаниями самой ФИО12, пояснившей, что именно после ее действия у потерпевшего побежала кровь, а также показаниями потерпевшего, который пояснил, что кроме него и подсудимой в квартире никого не было, именно после действий подсудимой у него побежала кровь, он почувствовал боль.
Вопреки позиции подсудимой, удар ножом потерпевшему был нанесен целенаправленно в место, где расположены жизненно-важные органы, при этом использовался нож. При таких обстоятельствах ФИО12 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Указанное, напротив, свидетельствует о ее желании причинить тяжкий вред здоровью.
ФИО2 действовала целенаправленно, последовательно. Она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желала их наступления. Удар был направлен в потерпевшего, нанесен острым колюще-режущим предметом с повышенными поражающими характеристиками, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер травмы.
Специалист ФИО15 суду показала, что глубина раневого канала, с учетом повреждения печени на 2 сантиметра, не была меньше 6-7 сантиметров, что соответствует именно удару, нанесенному с достаточной силой. Причинение такого повреждения при «отмахивании», «отпихивании» невозможно.
О тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, о факте применения для причинения повреждений предмета, используемого в качестве оружия - ножа, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, в результатах которой у суда оснований сомневаться нет, показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она удар нанесла именно ножом.
В результатах проведенной по уголовному делу экспертизы потерпевшего, у суда оснований сомневаться нет. Она проведена экспертом соответствующей специальности, имеющим длительный стаж, на основании достаточных данных.
В связи с тем, что нож, которым было нанесено повреждение потерпевшему, не является оружием, но им могло быть и было причинено потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни, суд считает установленным квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».
С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, того, что она на учете у психиатра не состоит, ее логичных и последовательных пояснений, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии, во вменяемости.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимой оснований опасаться действий потерпевшего, о наличии с его стороны насилия, иных угрожающих ее жизни и здоровью действий, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая была вынуждена защищаться, действовала при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено и суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что показания потерпевшего и подсудимой, в которых они описали обстоятельства причинения телесного повреждения на кухне, когда потерпевший держал подсудимую за волосы, не соответствуют действительности.
Судом были исследованы следующие показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, а также показания его в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что они сидели в автомобиле, он пил водку, супруга выпила 1 стакан пива. Он стал ревновать ее, поэтому супруга ушла. Он, допив водку, минут через 15-20 тоже пошел домой. В квартире он продолжил выяснять отношения. ФИО2 избегала его, пыталась успокоить, но его это не останавливало. Она уходила от него на балкон, в кухню, он везде пытался ее достать. Затем она ушла на кухню, села за стол. Он еще выпил спиртное, и стал более агрессивен. Неоднократно ударял супругу по грудной клетке, по руке, по плечу. Ему показалось этого мало, и он решил посильнее ее ударить, схватил за волосы на голове и пытался ударить ее головой об стол, ударил об стол 2 или 3 раза. Она просила его отпустить ее, но он не реагировал. В какой-то момент он почувствовал удар в правый бок, но думал, что кулаком. После удара он отпустил волосы и вышел из кухни, сел в прихожей, начал собирать вещи и одеваться. ФИО3 сказала, что у него кровь. Она пыталась оказать первую помощь, но он ее отталкивал. Супруга вызвала скорую. Ножа не видел. Дома супруга уже не пила. Действительно дома оскорблял ее нецензурной бранью, говорил, что накажет ее, она будет долго помнить. Когда держал ее за волосы, то кричал, что чтобы она его не обманывала, сказала ему правду. После наркоза буянил, его связывали, он тяжело отходил от наркоза, поэтому на первом допросе говорил не то. У ФИО3 были основания опасаться за свои жизнь и здоровье, потому что он несколько раз ее кулаком ударил, а потом об стол головой, был агрессивен. На кухне супруга сидела спиной ко входу, перед столом. Он стоял с правой стороны вдоль стола, по отношению к ФИО3 боком. Одной рукой он держал ее за волосы, другой толкал голову вниз.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с его супругой - ФИО2 ФИО3, произошел конфликт. Когда он был первоначально допрошен в больнице, то был после операции, после наркоза, смутно помнил все обстоятельства и мог дать неточные показания о том, как происходили обстоятельства в тот день. В настоящее время даже не помнит, что именно он тогда говорил. Потом он начал вспоминать все обстоятельства произошедшего в тот вечер. Вспомнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решили отметить праздник. ФИО3 взяла пиво, а он водку, распивали в машине. В машине между ними произошел конфликт из-за его ревности. В результате супруга ушла домой. Он, допив водку, минут через 15, примерно в 18-19 часов, тоже пошел домой. Дома между ними продолжился конфликт на почве ревности. Он подходил к ФИО3, чтобы поговорить, выяснить отношения, но она от него постоянно уходила, то на балкон, то на кухню, он ее оскорблял, кричал, несколько раз ударял руками по рукам, в область груди, толкал. Конфликтовали они примерно 3-4 часа, но иногда успокаивались на время. Дома супруга уже не распивала. Затем ФИО3 в какой-то момент села на стул за кухонный стол, лицом к столу и спиной к выходу из кухни. Он в тот момент подошел к ней сзади со спины, взял ее левой рукой за волосы. Потом обошел ее и встал к ней с правого бока и немного надавил ее головой вниз, так как слегка хотел ее ударить головой об стол, но ФИО3 сопротивлялась, кричала ему чтобы он перестал и отпустил ее, но он все равно продолжал ее держать за волосы, так как был зол на нее, что она ему не говорит правду. Затем ФИО3, когда он держал ее волосы, немного развернулась и нанесла ему удар рукой в область живота. Сначала он подумал, что она его ударила просто кулаком, потому что как только она его ударила, он сразу же ее отпустил и пошел в прихожую. В прихожей супруга заметила у него на правом боку кровь. Что было потом помнит плохо. ФИО3 вызвала скорую. Он не видел, что ФИО3, когда он держал ее за волосы, на столе искала какой-то предмет, так как на тот момент он был сосредоточен на ней, держал ее, кричал и оскорблял, и даже не видел, что она что-то схватила (л.д.138-140).
В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на помещение кухни в квартире по адресу: <адрес>. Находясь на кухне, потерпевший пояснил, что статисту необходимо сесть на стул, стоящий на кухне около стола. Статист сел на стул, в этот момент потерпевший Потерпевший №1 встал с правого боку от него и взял левой рукой статиста за волосы, затем взял второй рукой за волосы статиста и пояснил, что таким образом он держал ФИО2, давил ей руками на голову, наклонял к столу. Далее потерпевший пояснил, что в этот момент ФИО2 нанесла ему удар. Потерпевший показал, каким образом ему ФИО12 был нанесен удар: сверху-вниз, при этом кисть руки, в которой находился нож, вывернута в неестественном положении для руки, а ФИО12 сидит на стуле боком к потерпевшему. Все действия, показанные потерпевшим зафиксированы на фото (л.д.141-147).
Данные показания потерпевшего, а также показания подсудимой, пояснявших о нанесении удара при обороне на кухне, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Признать их достоверными, подтверждающими позицию подсудимой относительно произошедших событий, невозможно в силу того, что показания потерпевшего и подсудимой при изложении версии об обороне, сами по себе противоречивы и не стабильны, существенно отличаются друг от друга, каждый из них по-разному описывает события (подошел сзади и схватил за волосы, а потом встал сбоку; подошел и встал лицом, а потом сбоку; пытался ударить об стол, но не ударил, а в судебном заседании пояснили, что ударил об стол; изначально говорили, что продолжили распивать спиртное в квартире вместе, затем поясняли, что подсудимая в квартире уже не пила; изначально подсудимая говорила, что нанесла удар ножом, и нанесла именно удар, а затем стала пояснять, что нанесла каким-то предметом и только потом поняла, что ножом, и не ударяла от отмахивалась, отпихивалась; также в ходе предварительного следствия подсудимая не говорила о том, что потерпевший ударил и пытался ударить ее об стол головой, а говорила, что держал за волосы, а она боялась, что ударит; также в ходе проверки показаний на месте подсудимая вообще пояснила в присутствии понятых, что она вывернулась, подсудимый отпустил волосы и она, схватив нож, ударила его). При каждом допросе они излагали все новые обстоятельства, либо обстоятельства, отличные от прежних. Их показания опровергаются доказательствами по делу, пояснениями специалиста.
Также, не нашли своего подтверждения и показания их о том, что потерпевший ударил подсудимую об стол.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимой следует, что телесные повреждения на ее голове отсутствуют.
Кроме того, обстановка на кухне, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия, не соответствует указанным показаниям. Следов, свидетельствующих о борьбе, попытке найти на столе предмет, следов крови на кухне не обнаружено.
Суд принимает во внимание и тот факт, что ножа, которым был нанесен удар не установлено, а имевшиеся в квартире ножи без следов крови, что свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие следов преступления.
Отсутствие доказательств, подтверждающих показания подсудимой, потерпевшего о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, противоречивость и нестабильность их показаний в этой части, наличие доказательств их опровергающих, а также несоответствие версии подсудимой о способе нанесения удара, указанного ею в ходе проверки показаний на месте (л.д.65), характеру повреждения (специалист ФИО16 пояснила, что при таком способе нанесения удара, установленное у потерпевшего повреждение не могло быть причинено), маловероятность причинения такого повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (л.д.147), как пояснила специалист ФИО17, не позволяют суду признать позицию подсудимой и потерпевшего соответствующей действительности.
Тем более, в судебном заседании специалисту и суду потерпевший и подсудимая показали иные обстоятельства нанесения удара, отличные от тех, которые они показывали в ходе проверки показаний на месте.
Причины изменения подсудимой и потерпевшим показаний, указанные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит надуманными, не соответствующие материалам дела.
Показания они давали самостоятельно, подсудимая в присутствии защитников, протоколы допросов не содержат данных о наличии каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, касающихся правильности изложенных показаний.
Показания подсудимой в той части, в которой суд не принимает их, суд расценивает, как способ защиты.
Показания потерпевшего, в той части. в которой они не приняты судом, суд расценивает, как данные с целью смягчить ответственность своей супруги.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 частичное признание вины, раскаяние.
В соответствии с п.и, к, з ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. она сразу же после совершения преступления сообщила в службу 112 о том, что именно она нанесла ножевое ранение супругу, а также вызвала скорую помощь, что следует из телефонограммы (л.д.3); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. судом установлено, что совершению подсудимой преступление предшествовало то, что потерпевший оскорблял ее, наносил ей удары, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимой в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для признания этого состоянии в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у суда нет. Суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления, что подсудимая находилась в таком состоянии опьянения, которое бы способствовало возникновению умысла на совершение преступления и его реализации.
Помимо смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, работает, характеризуется исключительно положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет семью, мнение потерпевшего о снисхождении.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований дня назначения дополнительного наказания подсудимой не имеется.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и с учетом противоправного поведения потерпевшего, иных положительно характеризующих данных, того, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности ни до, ни после возбуждения в отношении нее уголовного дела не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает необходимым снизить ФИО2 категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие иных положительно характеризующих данных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, считает невозможным исправление подсудимой без реального лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания на принудительные работы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, т.к. полагает, что такое наказание будет способствовать ее исправлению.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено и суду не представлено.
Отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии-поселении, т.к. судом категория преступления изменена на категорию средней тяжести.
Вещественное доказательство – 2 ножа, надлежит оставить ФИО12, т.к. судом не установлено, какой именно нож являлся орудием преступления.
В связи с тем, что подсудимой назначается отбывание наказания в колонии-поселении, суд в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определяет ей следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один за один день.
Процессуальные издержки суд относит на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.
Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Определить следование ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время следования в колонию–поселение для отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 2 ножа, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО2
Вещественное доказательство – мастерку – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы апелляционные жалобы, представление.
Председательствующий судья Л.С. Аникина