Решение по делу № 2-352/2023 от 25.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-352-23

61RS0022-01-2022-009252-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК Росгосстарах», указав, что <дата> он обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с целью урегулирования убытков по ОСАГО, по делу №

По результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт от <дата> на <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<дата> в ремонте истцу было отказано по техническим причинам. На направлении на ремонт сделана соответствующая отметка СТОА по адресу <адрес>

<дата> истец направил претензию и просил добровольно компенсировать ему убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), неустойку по момент исполнения обязательства.

<дата> поступил ответ, которым указано что ремонт не возможен, в виду увеличенных сроков поставки запчастей и предложено предоставить реквизиты. Однако от увеличенных сков ремонта истец не отказывался.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» убытки, связанные с уклонением страховой компании от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финуполномоченного от <дата> по делу № в удовлетворении требований истца об убытках отказано, но взыскано страховое возмещение, о котором истец не просил в размере 96 700 рублей, а также условную неустойку 1% на сумму 96700 рублей в день с <дата> по момент исполнения обязательства.

Истец не согласен с таким решением, а именно в применении Единой методики в расчетах убытков, которые бесспорно должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ без износа и по методике Минюста.

Также считает, что взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финуполномоченного.

Также считает, что несмотря на то, что действительная стоимость ремонта оказалась выше, чем лимит 100000 рублей по европротоколу, ремонт страховой компанией все равно должен был быть организован с возможной доплатой. И только в случае его отказа от доплаты, страховая компания имела право правомерно перейти на деньги и платить с износом и по единой методике. Ремонт не организован и поэтому страховая компания обязана возместить убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 271 226 рублей.

Убытки составляют 271226 – 96700= 174526 рублей.

С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований истец просит суд:

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 4 резолютивной части решения следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (96 700 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

взыскать с ПАО «СК Росгосстарах» в пользу истца

- убытки 174526 рублей, штраф от данной суммы.

- оплату услуг представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «СК Росгосстарах» в судебное заседание не явился, предоставили отзыв в котором в котором возражают против удовлетворения исковых требований. Полагают, что в данном случае они сделали все возможное для организации ремонта, но ремонт не состоялся по независящим от них причинам. Считают, что они исполнили решение Финансового уполномоченного и обязанности перед истцом у них нет, в том числе и по неустойке. Обязательства по страховому случаю были исполнены ими в полном объеме. Страховое возмещение исчисляется по Единой методике и с износом. Методика Минюста не применима в данном случае. Возражают против взыскания ущерба сверх лимита по европротоколу. Просят уменьшить неустойку, судебные расходы.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 предоставил также материалы дела отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

ДТП от <дата> оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП от 07.02.2022 г.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «СТОА» по направлению Финансовой организации проведен первичный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Финансовая организация, рассмотрев заявление о страховом возмещении от <дата>, письмом от <дата> № уведомила истца о выдаче направление на ремонт от <дата> № (далее - Направление на ремонт) на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от <дата>.

ООО «СТОА» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства в условиях СТОА, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «СТОА» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46 400 рублей 00 копеек.

истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об убытках без учета износа и по рыночным ценам, поскольку СТОА отказала в проведении ремонта, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовой организацией от СТОА ООО «М88» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо от <дата> № в котором сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме ввиду невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты либо письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств. Факт отправки в адрес Заявителя уведомления от <дата> № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от <дата>.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от <дата> №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 158 671 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 96 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 047 800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, страховое возмещение как считает Финансовый уполномоченный по заявленному событию от <дата> осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (100 тысяч рублей).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Норматив» от <дата> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (158 671 рубль 00 копеек) превышает страховую сумму, установленную частью 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 тысяч рублей).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Финансовый уполномоченный указывает, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт СТОА.

Таким образом, Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от <дата> № У-22-87415/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 96 700 рублей 00 копеек.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.2021 № 5859-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64677) абзац четвертый пункта 3.10 Правил ОСАГО следующего содержания: «документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке» утратил силу с 29.08.2021.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Следовательно, требование Финансовой организации о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов является необоснованным.

Таким образом, Финансовая организация не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или иным альтернативным способом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 96 700 рублей 00 копеек, право требования которого возникло 07.02.2022 г.

По вопросу неустойки ответчиком заявлено Финансовому уполномоченному возражение со ссылкой на мораторий на выплату страхового возмещения, что по мнению ПАО СК «Росгосстрах» исключает неустойку в период действия моратория. Однако как верно указал Финансовый уполномоченный в своем решении - с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей данный мораторий на неустойку не распространяется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), а неустойка - исчислению с <дата>.

Сумма невыплаченного страхового возмещении по мнению Финансового уполномоченного по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения составила 96 700 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 96 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 96 700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного по делу № от <дата> постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, право требования которого возникло <дата> (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом, с учетом позиции сторон суд принимаем как надлежащее доказательство по делу, как экспертное заключение ООО «Норматив» от <дата> №, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике, так и заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от <дата>, выполненное на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от <дата>, но по методике Минюста. Данные заключения оба рассчитаны верно, но по разным методикам.

Сторонами не оспаривается, что причиной неосуществления ремонта, о котором просил истец в первичном заявлении является отказ СТОА ООО «М88» от выполнении ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Причем на момент принятия такого отказа ПАО СК «Росгосстрах» провела экспертизу и установили, что ремонт не превышает лимит 100 000 рублей (согласно экспертного заключения ООО «СЭТОА» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46 400 рублей 00 копеек.

Однако Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу ООО «Норматив» от <дата> № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 158 671 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 96 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 047 800 рублей 00 копеек. В решении установил иную причину для отказа в ремонте, а именно – превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд проанализировал оба основания на предмет их соответствия п. 16.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» и не находит оснований согласиться с обоими основаниями смены страховщиком формы страхового возмещения.

Такого основания как «невозможностью осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не содержит и судом не принимается.

Также Финансовым уполномоченным неверно истрактован подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ согласно которому - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На момент принятия решения ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт, компания руководствовалась ошибочным заключением, которое проведено было по ее же инициативе ООО «СЭТОА» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46 400 рублей 00 копеек, и на момент выдачи такого направления на СТОА М-88 ПАО СК «Росгосстрах» не мог предлагать истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку стоимость ремонта (65 400 рублей) по мнению ответчика укладывалась в лимит 100 000 рублей. Более того, предлагать доплату в любом случае должна страховая компания, а потерпевший вправе либо принять решение о доплате, либо отказаться. В связи с этим, утверждение Финансового уполномоченного о том, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт СТОА не могут служить доказательством того, что истец не имел желания доплатить конкретные деньги за ремонт на СТОА М-88 как минимум потому, что никто такого предложения как стороны СТОА, так и со стороны страховой компании не выдвигал и отказываться было попросту не от чего. В связи с этим, суд приходит к выводу о вине ПАО СК «Росгосстрах» в неосуществлении восстановительного ремонта, которая выражена в том, что направляя на ремонт неверно определила стоимость восстановительного ремонта, а также в том, что СТОА партнер неправомерно отказала истцу в ремонте, ссылаясь на обстоятельства, не предусмотренные пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Относительно превышения лимита европротокола суд также не может согласиться с позицией ответчика.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного о том, что в данном случае при расчете ущерба должна применяться Единая методика, а не методика Минюста (по рыночным ценам).

Как следует из разъяснений, указанных в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 158 671 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 96 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 047 800 рублей 00 копеек. Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста) составляет 271226 рублей. Оба расчета признаны судом верными. Разница обусловлена различными методиками формирования цен.

Как разъяснил Верховный суд в Определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следуя разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного, в том, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер убытков для потерпевшего должен быть ограничен размером лимита 100 000 рублей, а не действительной стоимостью ремонта. И в этом случае потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако суд не может согласиться также и с расчетом убытков, предоставленным истцом.

Если бы страховая компания организовала бы ремонт надлежащим образом, а также с учетом лимита ответственности по европротоколу 100000 рублей, то у потерпевшего было бы право, а в случае выбора восстановительного ремонта и обязанность по доплате 58 671 рублей, как раз той суммы, рассчитанной по Единой методике, что превышает лимит по европротоколу. И в этом бы случае ремонт был бы проведен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то сумма 58 671 рублей подлежит вычету из действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с методикой Минюста. Данная сумма подлежит по мнению суда, взысканию с виновного лица в ДТП, но поскольку таких требований не заявлено, суд не может выйти за их пределы.

Верный расчет убытков следующий: 271226 (действительная стоимость ремонта) 58 671 (сумма превышения лимита по ЕМ без износа) – 96700 (взысканная ФУ сумма страхового возмещения с износом и по ЕМ) = 115 855 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 115 855 рублей / 2 = 57 927 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, взыскана неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит изменить в этой части решение Финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие оснований ставить под условие неустойку, взысканную по сути верно как по срокам, так и по процентной ставке и суммы от которой взыскание происходило.

По мнению суда требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г.№31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от <дата> подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования <данные изъяты>. № от <дата>, стоимость которого составила 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 истец представил квитанцию на оплату юридических услуг № на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4676 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

- Изменить пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от <дата> изложив в следующей редакции:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 115 855 рублей, штраф 57 927 рублей,

- расходы на оплату представителя 15000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4676 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023 года