Дело № 2-184/2026
УИД 61RS0007-01-2025-004597-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 16 января 2026 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ОСАГО полис № № владельцев <данные изъяты>, грз №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим <данные изъяты>, грз №, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ООО «ФИРМА БИПЛАН», выразившегося в виде технических повреждений <данные изъяты> грз №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис № № САО "РЕСО«Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП ТС выплатило ООО «ФИРМА БИПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 194 900,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, ответчик был признан виновным по ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права на управление ТС сроком на 2 года, так как постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на использование специальным правом управления ТС, однако ответчик не выполнил требование судебного пристава-исполнителя об установленных ограничениях.
Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления ТС.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло в силу закона право требования к ответчику в размере произведенной выплаты – 194 900,00 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 194 900,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 847,00 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заваленные требования в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ОСАГО полис № № владельцев <данные изъяты>, грз №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим <данные изъяты>, грз №, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ООО «ФИРМА БИПЛАН», выразившегося в виде технических повреждений <данные изъяты>, грз №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис № № САО "РЕСО«Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП ТС выплатило ООО «ФИРМА БИПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 194 900,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, ответчик был признан виновным по ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права на управление ТС сроком на 2 года, так как постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на использование специальным правом управления ТС, однако, ответчик не выполнил требование судебного пристава-исполнителя об установленных ограничениях.
В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления ТС.
Таким образом фактический размер ущерба составил 194 900,00 руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Установив, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, без установленных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства, необходимые для возмещения такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу лица, возместившего ущерб (САО «РЕСО-Гарантия») указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 194 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847,00 руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Борзилова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.