Судья Зюкова О.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.В.,

при секретаре Лымаренко О.А., Рожковой А.В.,

с участием помощника прокурора Федосеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО3 – которая возражала по доводам жалобы, пояснения представителя МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» - ФИО5, которая по доводам не возражала, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, к ИП ФИО4, в котором просила взыскать сумму утраченного заработка в размере 324791,90 руб., расходы по приобретению корсета в размере 4 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в магазине «Продсиб», расположенного по адресу: <адрес>. По выходу из супермаркета «Продсиб» истец поскользнулась на ступеньках и упала спиной на них.

После указанного происшествия, истец была доставлена на скорой помощи в городскую больницу <адрес> в травматологическое отделение, в которой истцу установлен диагноз в виде №

Считает, что вред здоровью причинен по вине администрации супермаркета «Продсиб», который не создал безопасные условия для посещения покупателей магазина, а именно ступеньки не были покрыты защитным материалом для безопасного хождения по ним.

В процессе нахождения на лечении истцом, был приобретен корсет ООО «Медика» стоимость которого составляет 4 417 руб., считает, что ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка и компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением суда от 16.11.2022г., привлечены в качестве соответчиков администрация <адрес>, ФИО1

Протокольным определением суда от 13.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУБ «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Решением Бердского городского суда <адрес> от 21.04.2023г. постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>" в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 4417 рублей 00 копеек, сумму утраченного заработка в размере 121885 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего 226302 (двести двадцать шесть тысяч триста два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>" в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> в доход бюджета государственную пошлину по 1242 рубля 02 копейки с каждого.

Определением Бердского городского суда <адрес> от 30.06.2023г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании с ИП ФИО4, ФИО1, МБУ «КЦСОН <адрес>», в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес>, сумм неполученного, дохода, материального и морального ущерба, - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на несогласие с проведенным расчетом судом первой инстанции утраченного заработка, в решении не приведены расчеты, взысканной суммы утраченного заработка.

Принимая в качестве доказательств, трудовой договор и дополнительное соглашение №, суд не учел, что указанные письменные доказательства противоречат ответам работодателя.

Справка ООО «Сибирская Текстильная Мануфактура» положенная судом в расчет утраченного заработка, не может быть принята судом, поскольку в данной справке отсутствует какой-либо расчет.

Кроме того, апеллянт считает, что имеются сомнения в подлинности представленного дополнительного соглашения №.

Апеллянт приводит в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтено, что истец сознательно допускала, опасность падения.

Вместе с тем, продолжила спускаться по той стороне лестницы, где отсутствовало противоскользящее покрытие.

Судом также не принято во внимание, то обстоятельство, что истец была госпитализирована в ГБУЗ НСО «БЦГБ» - ДД.ММ.ГГГГ. была выписана на основании письменного отказа, в связи, с чем апеллянт считает, что с истцом было все в порядке.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь была госпитализирована в травматологическое отделение, где истец находилось все это время, судом не выяснялось.

ФИО3 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт повторяет изложенную ранее позицию, ссылается на несогласие с определенным судом расчетом утраченного заработка, приводит свои расчеты.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 минут она получила травму при падении на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Падение было вызвано скользким покрытием. Факт падения истца в указанном месте подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и ответчиками не оспаривался. Доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.

Согласно медицинским документам, ФИО3 диагностирован «№».

В связи с полученной травмой ФИО3 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», выписана на основании письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ, а затем госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

Затем, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и сведениями Социального фонда России (том 1 л.д. 17-24).

В связи с полученной травмой истцу рекомендована внешняя фиксация корсетом в течение 6 месяцев с момента травмы, что подтверждается выписным эпикризом (том 1 л.д. 11).

По рекомендации врача истцом был приобретен корсет стоимостью 4417 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7).

Истец фактически была лишена возможности получить соответствующую помощь качественно и своевременно, в связи с чем, была вынуждена понести расходы на приобретение медицинских изделий с целью получения квалифицированной и своевременной медицинской помощи для более эффективного восстановления здоровья.

Поэтому расходы на приобретение корсета в размере 4417 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения № в подвале и на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45-60).

Нежилое помещение № в подвале здания по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Нежилые помещения №, 4, 5, 6 в подвале, помещение № на 1 этаже и помещение № на 2 этаже здания по адресу: <адрес> принадлежат и находятся в муниципальной собственности <адрес> и переданы в оперативное управление МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (том 1 л.д. 118-119).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями ст.ст. 150, 296, 210, 1064, 1080, 1081, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что бремя содержания имущества - крыльца (входной группы) здания по адресу: <адрес> возложено на ответчиков ИП ФИО4, ФИО1 и МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», возложил на них солидарную ответственность по взысканию расходов, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца на приобретение корсета в размере 4417 рублей 00 копеек, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела справкой работодателя - ООО «Сибирская Текстильная Мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма недополученного дохода истца за период её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 297 500 рублей 00 копеек, при этом, учитывая полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 175 614 рублей 40 копеек, определил ко взысканию суммы утраченного заработка в размере 121 885 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, также принимая во внимание степень вины ответчиков, которые не обеспечили необходимые условия для безопасности посетителей к своим помещениям, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер компенсации в сумме 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере по 1 242 рубля 02 копейки с каждого.

Проверяя доводы жалобы относительно определения размера утраты заработка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемых правоотношениях в связи с повреждением здоровья истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" граждане, работающие по трудовым договорам, являются субъектами обязательного социального страхования (застрахованными лицами).

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (статья 1 указанного Закона).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

При наступлении страхового случая у застрахованного лица возникает право на получение страхового обеспечения, одним видом которого является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. В этом случае пособие нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 указанного Закона).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частями 2, 4 и 4.2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком также по этому другому страхователю (этим другим страхователям), а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 указанной статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм расчет пособия по нетрудоспособности и расчет утраченного заработка потерпевшего, работающего по трудовому договору, производится исходя из заработка потерпевшего (оплаты его труда), при этом правила подсчета суммы пособия по нетрудоспособности и суммы утраченного заработка различны.

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

При определении размера утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными работодателем истца ООО «Сибирская Текстильная Мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недополученный доход истца за период её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297500 рублей 00 копеек.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, справка о начислении заработной платы ООО «СТМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2НДФЛ о размере заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала в ООО « Сибирская Текстильная Мануфактура» в должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО3 произведена оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя и ФСС РФ в общей сумме 175 614,40 рублей.

Судебной коллегией произведен расчет утраченного заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса РФ следующим образом:

за период 12 месяцев до травмы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, согласно справки 2 НДФЛ, представленной ИФНС: начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 471 439,91 рублей + полный месяц ДД.ММ.ГГГГ – 45 900 рублей= 517 339,91 рублей.

Таким образом, собственно оплата труда истца за год до травмы составила 517 339,91 рублей.

При этом, при расчете заработной платы, судебной коллегией взяты за основу справки о доходах истца, полученные из МИФНС №, поскольку указанные справки наиболее полно подтверждают доход истца в указанный период.

Из справки работодателя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработала 1603 часа, среднечасовой реальный заработок составит 517 339,91 : 1603 = 322,73 руб.

За период нетрудоспособности по производственному календарю в соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФ и по условиям трудового договор ( пятидневная рабочая неделя) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была отработать 918 часов и получить заработную плату в сумме 322, 73 х 918 = 296 266,14 руб.

Таким образом, истец утратила 120 651,74 руб. заработка (296 266,14 - 175 614,40 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с причинителей вреда.

При таком положении, доводы жалобы об отказе во взыскании утраченного заработка только со ссылкой на оплату больничного листа без проверки размера заработка по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм не соглашается, учитывая, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ответчики не обеспечили безопасный проход в их помещения, противоскользящее покрытие имелось только с одной стороны крыльца и на ограниченной незначительной площади. На остальной площади крыльца имелась снег и наледь. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что причинение вреда здоровью истца вызвано ненадлежащим содержанием собственниками здания, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники здания пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 822 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> ( 26,18 %), ИП ФИО4 – № кв.м. (33,6%), МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» - 1 262,4 кв.м. ( 40,22%).

Таким образом, с учетом указанной пропорции, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме: 26.18 х 120 651,74 : 100 = 31 586,63 рублей; с ИП ФИО4 - 33,6 х 120 651,74 :100 = 40 538,98 рублей; с МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» - 40,22 х 120 651,74 : 100 = 48 526,13 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы на приобретение корсета в размере 4417 рублей, являлись для истца необходимыми, стороны несение указанных расходов в связи с травмой, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, с учетом указанной пропорции: с ФИО6 - 26,18 х 4 417: 100 = 1 156,37 рублей; с ИП ФИО4 - 33,6 х 4 417 : 100 = 1 484,11 рублей; с МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» - 40,22 х 4 417 : 100 = 1 776,52 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и объективно учтены при установлении размера взыскания. При этом судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец, получив травму, несомненно, испытывала нравственные и физические страдания, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, качество ее жизни ухудшилось, все эти обстоятельства явились основанием для взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истец после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ была выписана на основании письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии была вновь госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, на право требовать компенсации морального вреда не влияет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции общим размером компенсации морального вреда (100 000 рублей), однако, полагает перераспределить сумму компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков пропорционально, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 26 180 рублей; с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 33 600 рублей; с МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 40 220 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Данное обстоятельство влечет перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 482,29 рублей; с ИП ФИО4 - 1 760,69 рублей; с МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» - 2 009,08 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бердского городского суда <адрес> от 21.04.2023г. изменить в части указания на солидарный характер обязательства ответчиков, размера расходов на лечение, размера утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 1 484,11 рублей, сумму утраченного заработка в размере 64 003,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 1 156,37 рублей, сумму утраченного заработка 49 869,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 26 180 рублей.

Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>" в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 1 776,52 рубля, сумму утраченного заработка 76 614,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40220 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину 2 464,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 2 030,78 рублей.

Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>" в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> в доход бюджета государственную пошлину 2 851,72 рубля.

В остальной части решение Бердского городского суда <адрес> от 21.04.2023г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – в лице представителя ФИО2- удовлетворить частично».

Председательствующий

Судьи