дело № 2-2430/2023
50RS0036-01-2023-001561-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО5 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,
по иску ФИО5 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском к ФИО5 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с КН № общей площадью 218 кв.м по адресу: <адрес> (гражданское дело №).
В обоснование требований указано, что сотрудниками администрации городского округа <адрес> проведено выездное обследование принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В результате визуального осмотра, проведенного без взаимодействия с правообладателем земельного участка, установлено, что ограждение земельного участка частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. <адрес> самозахвата составляет 218 кв.м. С северной и восточной сторон забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью 218 кв.м, находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком. Территория площадью 218 кв.м ФИО5 в установленном порядке Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством РФ. ФИО5 письмом администрации от <дата> №ИСХ-16514/07-03-03Э был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: привести ограждение земельного участка с КН № в соответствие с границами, установленными, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, со стороны ответчика не предприняты. Самовольно занятая территория, находящаяся в едином ограждении с земельным участком с КН №, не освобождена, границы данного участка не приведены в соответствии со сведениями ЕГРН.
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО6 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН №, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка площадью 1204 кв.м, внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка площадью 1354 кв.м в соответствии с каталогом координат, определенных кадастровым инженером ФИО2, признании права собственности на земельный участок с КН № общей площадью 1354 кв.м, устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с КН №, №, № (гражданское дело №).
В обоснование требований указано, что истцом на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1204 кв.м. На момент приобретения земельный участок был огорожен, местоположение заборов истцом не менялось, забор и здания расположены на участке с учетом местоположения старого забора. В 2023 при проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница участка истца, определенная по имеющимся ограждениям (заборам, зданию), пересекает границы учтенных в ЕГРН земельных участков с КН №, №, №, которые представляют собой общее землепользование, принадлежащее ответчику ФИО6 Кадастровому инженеру ФИО2 не удалось установить причины пересечения границ земельных участков ввиду отсутствия в его распоряжении документов о межевании земельного участка, сведения о методе вычислений координат характерных точек его границ, сведений о закреплении границ земельного участка при его образовании, а также ввиду отсутствия доступа на смежные земельные участки. Кроме того, площадь земельного участка, определенная по фактическому местоположению, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, превышает сведения о площади земельного участка 1204 кв.м, содержащиеся в ЕГРН, на 150 кв.м, что не превышает установленный минимальный размер предоставления земельных участков, имеющих соответствующий вид разрешенного использования. При условии отсутствия споров со смежными землепользователями о местоположении границ земельного участка, в том числе выраженных на местности объектами искусственного происхождения, существования фактических границ земельного участка на местности более 15 лет, выявленные пересечения и несоответствие площади земельного участка могут свидетельствовать о наличии признаков реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, №, №. Акт согласования границы земельного участка при проведении кадастровых работ в 2023 году подписан. Кадастровым инженером было рекомендовано обратиться в суд для устранения пересечения границы земельного участка истца с границами смежных земельных участков.
Определением суда от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа Пушкинский по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила обязать ответчика привести границы земельного участка с КН № в соответствие со сведениями ЕГРН, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок возложить обязанности осуществить демонтаж самовольных объектов, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности, на администрацию городского округа <адрес> с дальнейшем отнесением затрат на ФИО5 В удовлетворении иска ФИО5 просила отказать.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исправить реестровую ошибку по вариантам 2, 3, 5 судебной экспертизы. Требования администрации не признал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО5 является собственником земельного участка с КН № площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.11, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.7-13).
Администрацией городского округа <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. Как следует из акта, в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с КН № (л.д.14-25).
Из приложенных к акту фотографий следует, что участок ответчика со стороны, смежной с землями неразграниченной собственности, огорожен капитальным забором (л.д.17-22).
<дата> Администрацией городского округа <адрес> в адрес ФИО5 направлено письмо о выявлении признаков самовольного занятия земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку №, и возможности увеличения площади собственного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земель (л.д.24-25).
Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, при проведении кадастровых работ по определению координат местоположения здания и границ земельного участка с КН № было выявлено, что фактическая граница участка, определенная по имеющимся ограждениям (заборам, зданию), пересекает границы учтенных в ЕГРН земельных участков с КН №, №, №. Площадь земельного участка, определенная по фактическому местоположению, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, превышает сведения о площади земельного участка 1204 кв.м, содержащиеся в ЕГРН на 150 кв.м (л.д.11).
Земельные участки с КН №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и с КН № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО6 (л.д.17-24 гр.дела №).
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО5 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Как следует из представленного заключения, экспертом произведено обследование земельных участков сторон, в ходе которого установлено, что границы земельного участка ответчика ФИО5 обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На участке расположены жилой дом и 2 вспомогательных строения. Площадь участка составила 1400 кв.м. Границы земельного участка ответчика ФИО6 обозначены забором, на участке расположены жилой дом и 3 вспомогательных строения. Площадь участка составила 2073 кв.м.
Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлены значительные несоответствия фактических границ земельных участков сторон по делу границам указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, выявлены несоответствия в местоположении границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с КН № и №.
Кроме того, земельный участок ФИО6 по сведениям ЕГРН представляет собой три земельных участка: участок № с КН № и участок № с КН №, а также их объединение – участок с КН №. Указанные участки также имеют по два контура, накладывающиеся друг на друга. Права на земельные участка с КН № и КН № не зарегистрированы; права на земельный участок с КН № зарегистрированы <дата>. Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с КН № и КН № числятся исходными для земельного участка с КН №. Таким образом, земельные участки с КН № и КН № подлежат снятию с кадастрового учета.
В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработано 6 вариантов исправления реестровой ошибки.
По варианту 1 предлагается установить границы земельного участка ФИО5 с КН № в соответствии с фактическим ограждением, площадь участка при этом составит 1405 кв.м, что на 201 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка ФИО6 составит 2081 кв.м, что на 81 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. По данному варианту также предлагается внести изменения в части границ земельных участков с КН № и №, принадлежащих третьим лицам.
Вариант 2 составлен с учетом границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО5 с КН № площадью 1362 кв.м, что на 158 кв.м больше площади по сведения ЕГРН. Площадь участка ФИО6 составит 2078 кв.м, что на 78 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. По данному варианту также предлагается внести изменения в часть границ земельного участка с КН №, принадлежащего третьему лицу.
Вариант 3 составлен с учетом границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и площади земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО5 с КН № площадью 1362 кв.м, что на 158 кв.м больше площади по сведения ЕГРН. Площадь участка ФИО6 составит 2000 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН. По данному варианту также предлагается внести изменения в часть границ земельного участка с КН №, принадлежащего третьему лицу.
Вариант 4 составлен с учетом границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и площади земельных участков ФИО5 с КН № и ФИО6 № по сведениям ЕГРН. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО5 с КН 50:13:0050408:40, при этом площадь его участка составит 1204кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка ФИО6 составит 2000 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН. По данному варианту также предлагается внести изменения в часть границ земельного участка с КН №, принадлежащего третьему лицу.
Вариант 5 составлен с учетом границ земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН и площади земельного участка ФИО6 с КН № по сведениям ЕГРН. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО5 с КН № площадью 1362 кв.м, что на 158 кв.м больше площади по сведения ЕГРН. Площадь участка ФИО6 составит 2000 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН.
Вариант 6 составлен с учетом границ земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН и площади земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО5 с КН № площадью 1204 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка ФИО6 составит 2000 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (л.д.58-116).
Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО5 имеется реестровая ошибка - многочисленные пересечения границ участка ФИО5 как с границами смежных участков, так и с муниципальными землями, реестровая ошибка подлежит устранению путем приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими. В данной ситуации удовлетворение требования Администрации городского округа <адрес> об обязании привести фактические границы в соответствие с кадастровыми исключается.
Варианты №, 2, 3, 4 устранения реестровой ошибки требуют изменения кадастровых границ земельных участков № и №, однако ФИО5 и ФИО6 кадастровые границы этих участков не оспариваются, оснований для изменения границ данных участков суд не усматривает.
Вариант № судом отклоняется, так как составлен только в соответствии с зарегистрированной площадью участка ФИО5, без учета сложившегося порядка пользования.
Вариант №, разработанный экспертом, не затрагивает кадастровых границ смежных участков № и №, площадь участка, принадлежащего ФИО5, по данному варианту на 158 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, данное несоответствие незначительно, не имеется доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц. По варианту № кадастровые границы участка ФИО6 приводятся в соответствие с фактическими границами в части, смежной с участком ФИО5, не затрагиваются кадастровые границы смежного участка №, площадь участка ФИО6 сохраняется и составляет 2000 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности устранения реестровой ошибки по варианту №.
Поскольку заключением экспертизы установлено, что участки ФИО6 КН № и № были исходными при образовании земельного участка № и права на нах не зарегистрированы, кроме того, полностью накладываются на границы принадлежащего ФИО6 земельного участка №, суд считает возможным снять исходные земельные участки № и № с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа <адрес> к ФИО5 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок оставить без удовлетворения.
Иск ФИО5 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о площади и о местоположении границ земельного участка и включив сведения о площади 1362 кв.м и о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y
(м)
Горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 1362 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельного участка и включив сведения о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
Горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Снять с кадастрового учета земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: