УИД 14RS0016-01-2022-000792-16

Дело № 2-619/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июня 2022 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 02 июня 2019 года истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей до 13 июня 2019 года, как беспроцентный займ. Обязательство сторон подтверждается составленной сторонами распиской, по условиям которой в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств начисляются 20 % на сумму долга ежемесячно.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 в её пользу 120 000 рублей основного долга, неустойку 792 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 июня 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 22 448 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 594 рубля, услуги представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, в полном объеме подтвердив обстоятельства на которых они основаны. В возражение доводов представителя ответчика о возврате долга указывают, что до 02 июня 2019 года ответчик брала в долг денежные средства, и осуществленный возврат через карту истца средств был в отношении иного денежного обязательства (долга) перед гр. "Ш"

Ответчик, извещенный надлежащим образом о проведении судебного заседания, не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик до срока указанного в расписке перечислила на имя истца основную сумму долга. При этом указывает, что счет на который был перечислены деньги указан непосредственно истцом.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из расписки датированной 02 июня 2019 года, ФИО5 взяла в долг у ФИО2 120 000 рублей. Данную сумму ФИО5 обязуется вернуть 13 июня 2019 года, в случае не возврата обязуется ежемесячно выплачивать 20 % в месяц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковский счет истца, указанный в переписке, состоявшейся между ФИО2 и ФИО5 13 июня 2019 года перечислено в общей сумме 120 000 рублей. Данные денежные средства поступили со счетов сына и матери ответчика и факт их получения истцом не отрицается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные стороной ответчика доказательства указывают, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены и долг в размере 120 000 рублей возвращён.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств от ответчика истцом подтвержден материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

При этом, истцом не предоставлены допустимые доказательства опровергающие доводы ответчика, что перечисленные на её счет денежные средства являлись предметом иного денежного обязательства (долга) ФИО5 перед иным лицом "Ш"

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля "Ш" каких-либо договорных отношений между ним и ФИО5 у него не имелось, пояснив, что ФИО2 брала у него денежные средства для другого человека, для кого точно он не знает.

При этом письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в виде договора займа между ФИО5 и "Ш", по условиям которого ФИО2 значится как посредник по переводу и получению сторонами денежных средств не представлено.

На основании изложенного, суд, исходя из заявленных исковых требований в их временных границах приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я).

Мотивированная часть решения составлена 30 июня 2022 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов