31RS0020-01-2022-006414-70 Дело №2-265/2023

(№2-4284/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Управляющая компания Солнечный» (ООО «УК Солнечный») ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 года, сроком на один год), представителей третьих лиц – ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО3 (доверенность №2-23 от 30.12.2022 года, сроком по 30.12.2023 года), ООО «Домофон» ФИО4 (приказ №021222 от 02.12.2022 года),

в отсутствие третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный» о признании задолженности за содержание жилого помещения и за обслуживания домофона незаконной, отсутствующей, исключении задолженности из платежного документа, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на праве собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО5

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (исковое заявление от 20.12.2022 года, л.д. 131-133), просил суд признать незаконным начисление задолженности и пени по оплате за содержание жилого помещения, в том числе, за содержание общего имущества (СОИ) за июнь 2021 года, признать отсутствующей задолженность за содержание жилого помещения, в том числе, за содержание общего имущества (СОИ) за июнь 2021 года и по настоящее время, взыскать с ООО «УК Солнечный» штраф за превышение платы в июне 2021 года за содержание жилого помещения, в размере 686,59 рублей, не выплаченный добровольно по заявлению от 15.01.2022 года путем снижения платы за содержание жилого помещения за очередной расчетный период, обязать ООО «УК Солнечный» исключить задолженность за содержание жилого помещения, в том числе, за содержание общего имущества (СОИ), из платежного документа, начиная с июня 2021 года, признать незаконным взимание платы за обслуживание домофона с июля 2019 года по июль 2022 года, признать отсутствующей задолженность по оплате домофона с июля 2019 года по июль 2022 года, обязать ООО «УК Солнечный» исключить строку «домофон» из платежного документа с августа 2022 года, взыскать с ООО «УК Солнечный» выплаченные за последние три года с июля 2019 года по июль 2022 года суммы за обслуживание домофона в размере 978,17 руб. путем снижения платы за содержание жилого помещения за очередной расчетный период, взыскать с ООО «УК Солнечный» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Требования обоснованы тем, что в течение последних десяти лет истец в полном объеме оплачивает все виды жилищно-коммунальных услуг, однако с 2018 года в платежных документах ему ежемесячно предъявляется к оплате задолженность за содержание жилого помещения, за содержание общего имущества (СОИ). Также, предъявляется задолженность по обслуживанию домофона, несмотря на то, что истец договор по установке и обслуживанию домофона не заключал, в протоколе общего собрания от 07.07.2016 года пункт о плате за обслуживание домофона отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Солнечный» ФИО2. против удовлетворения иска возражал, в письменных возражениях ссылался на то, что в соответствии с заключенным между ООО «УК Солнечный» и ООО «РАЦ» договором последнему были переданы функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения. По состоянию на 10.01.2023 года по лицевому счет по адресу: <адрес> имеется задолженность за услугу содержание жилья в размере 1453,85 рублей, из которых: 694,57 руб. – за июль 2016 года, 665,97 руб. – за январь 2021 года, 0,27 руб. – за апрель 2022 года, 93,04 руб. – за август 2022 года. ООО «УК Солнечный» не предоставляет услуг и не производит начислений платы за услугу «Домофон». Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда. Кроме того, истец является собственником ? доли в квартире, в связи с чем вправе заявлять требования о признании незаконным начисления задолженности за содержание жилого помещения и платы за обслуживание домофона только в рамках своей доли в праве собственности.

Представитель ответчика ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО3 против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях на иск указала, что ООО «РАЦ» действует в рамках договоров, заключенных с поставщиками услуг. ООО «РАЦ» были переданы функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения. ООО РАЦ» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из действующих тарифов и нормативов. Начисление платы за услугу домофон производится на основании заключенного между ООО «РАЦ» и ООО «Домофон» договора. По состоянию на 01.12.2009 года по лицевому счету по спорному адресу имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13428,27 руб. По состоянию на 10.01.2023 года – имеется задолженность за услугу «содержание жилья» в размере 1453,85 рублей, из которых: 694,57 руб. – за июль 2016 года, 665,97 руб. – за январь 2021 года, 0,27 руб. – за апрель 2022 года, 93,04 руб. – за август 2022 года. Задолженность за услугу «домофон» на 01.01.2023 года составляет 69,11 руб., из них по периодам: июль 2016 года – 54,34 руб., январь 2021 года – 13,18 руб., апрель 2022 года – 0,01 руб., август 2022 года – 1,58 руб.

Представитель ООО «Домофон» против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений ссылался на то, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о передаче запирающего устройства на обслуживание компании ООО «Домофон», с собственниками жилых помещений подъезда <адрес> в лице ФИО8 заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт домофона №240321/1 от 24.03.2021 года. На основании договора, заключенного ООО «Домофон» с ООО «РАЦ», последнее за вознаграждение совершает по поручению ООО «Домофон» юридические и иные действия от своего имени, в том числе производит работу по ведению лицевых счетов, начисляет, осуществляет прием денежных средств за услуги от населения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на праве собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2005 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2022 года.

Согласно справке МУП «РАЦ» №9453 от 19.12.2022 года в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 с 27.11.1996 года.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "УК Солнечный" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «УК Солнечный» (ООО «Управляющая компания ЖЭУ-4») и ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в этом доме, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из Единых платежных документов ООО «РАЦ» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Из искового заявления истца, его объяснений в судебном заседании, Единого платежного документа ООО «РАЦ» за июнь 2021 года, следует, что по лицевому счету № на имя ФИО1 по состоянию на июнь 2021 года по услуге за содержание жилого помещения числилась задолженность в размере 1323,44 рублей, пени 1036,51 руб., водоотведение на СОИ – соответственно 2,81 руб. и 0,01 руб., горячая вода на СОИ - 8,10 руб. и 0,03 руб., холодная вода на СОИ – 1.56 руб. и 0,01 руб., электроэнергия на СОИ – 37,38 руб. и 48,50 руб., за домофон – 68,52 руб.

15.01.2022 года ФИО1 обратился к директору ООО «УК Солнечный» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в платежном документе за июнь 2021 года ему предъявлена к оплате необоснованно увеличенная сумма за содержание жилого помещения в размере 3594,02 руб., в том числе задолженность 1323,44 руб.. неустойка 1036,51 руб., просил в течение 30 дней с даты получения заявления провести проверку правильности начисления платы за содержание жилого помещения в июне 2021 года, в течение 2-х месяцев с даты получения заявления выплатить штраф в размере 1179,97 руб. путем снижения платы за содержание жилого помещения.

Из ответа ООО «Расчетно-аналитический центр» №438 от 27.01.2022 года, адресованного ООО «УК Солнечный», следует, что в платежных документах ООО «РАЦ» по адресу: м-н Восточный, д. 3а, кв. 286, начиная с июня 2018 года в графе «задолженность за предыдущие периоды» отражен долг за предыдущие периоды, при пропорциональном распределении денежных средств в соответствии с п.118 Правил №354. В связи с тем, что оплата по платежному документу по адресу: <адрес> определенные расчетные периоды производилась в неполном размере, платежи распределялись согласно п.118 правил. Задолженность по услуге «Домофон» в размере 68,52 руб. по указанному адресу также отражена в платежных документах за июнь 2021- ноябрь 2021 года.

Согласно ответу ООО «Расчетно-аналитический центр» №1389 от 11.03.2022 года в адрес ООО «УК Солнечный» по адресу: <адрес> январе 2021 года была произведена коррекция сальдо по услуге «Содержание жилья» в размере 2380,78 руб. на основании письма от 22.01.2021 года, поступившему из ООО «УК Солнечный». Данная сумма задолженности была снята за предыдущие периоды. За январь 2021 года по лицевому счету было произведено начисление за жилищно-коммунальные услуги 5327,05 рублей, из них по услуге «содержание жилья» 1333,90 руб.

В феврале 2021 года на лицевой счет по адресу: <адрес> поступил платеж в размере 2947,27 руб., из них по услуге «содержание жилья» - 669,93 руб. Сумма данного платежа не покрыла размер, произведенных начислений, в связи с эти образовалась задолженность.

По состоянию на 01.03.2022 года размер задолженности и начисленных пени по услугам составляет: водоотведение на СОИ – соответственно 8,43 руб. и 0,01 руб., горячая вода на СОИ – 24,32 руб. и 0,03 руб., холодная вода на СОИ – 5,30 руб. и 0,01 руб., электроэнергия на СОИ – 114,74 руб. и 48,50 руб.

В связи с тем, что по вышеуказанным услугам задолженность до настоящего времени не погашена, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ производится начисление пени.

На основании вышеуказанных ответов ООО «РАЦ», ООО «УК Солнечный» в ответе от 14.02.2022 года на вышеуказанное заявление ФИО1 сообщило, что дебиторская задолженность за услугу содержание жилья по состоянию на январь 2021 года составляет 4422,08 руб., в соответствии с письмом ООО «РАЦ» №4242 от 06.08.2021 года в январе 2021 года произведена корректировка задолженности по услуге «содержание жилья» в размере 2380,78 руб. В феврале 2021 года истцом не полностью произведен платеж за услугу «содержание жилья», а именно оплачена сумма – 669,93, а начислено было 1333,90 руб., данная сумма не покрыла размер произведенных начислений. Задолженность на 01.08.2021 года по услуги «содержание и ремонт» составляет 2772,05. В связи с чем, факт незаконного начисления не установлен.

Также, как следует из Единого платежного документа за декабрь 2022 года, по состоянию на 03.01.2023 года по спорному лицевому счету также имеется задолженность, в том числе, по оплате за содержание жилья и домофон.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по услуге «содержание жилья» истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2022 года установлено отсутствие у него задолженности за период с марта 2018 года по январь 2020 года.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2022 года решение Староооскольского городского суда от 06.09.20121 года по иску ФИО1. ФИО5 у Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным распоряжени в части приостановления ежемесячной денежной выплаты по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выплатить недополученные ежемесячные компенсации морального вреда, судебных издержек отменено, принято новое решение. На Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1, ФИО5 за период с марта 2018 года по январь 2020 года и выплатить недополученные ежемесячные денежные выплаты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2018 года по январь 2020 года, взысканы с Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Тем не менее, установление факта отсутствия задолженности за отдельный период, в частности с марта 2018 года по январь 2020 года, не свидетельствует о ее отсутствии до марта 2018 года, а также по состоянию на июнь 2021 года или по состоянию на дату рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом проверялось отсутствие задолженности за определенный период, необходимый для принятия решения о предоставлении льгот, и с учетом оплаты ФИО1 текущих платежей в спорный период в полном объеме, было установлено, что задолженность по текущим ежемесячным платежам у него отсутствовала.

В настоящее время, исходя из представленных истцом Единых платежных документов и кассовых чеков к ним, он также продолжает вносить оплату за содержание жилья лишь в размере ежемесячно начисленных денежных сумм (текущих начислений), без учета сумм долга и пени.

Таким образом, указание в платежном документе за июнь 2021 года сведений о наличии у ФИО1 задолженности является обоснованным, поскольку данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, обязанность истца и третьих лиц вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о признании задолженности незаконной, отсутствующей и возложении обязанности на ответчика исключить данную задолженность из платежного документа, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за превышение платы в июне 2021 года за содержание жилого помещения, в размере 686,59 рублей, не выплаченного добровольно по заявлению от 15.01.2022 года.

Согласно пункту 155(1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Пунктом 155(2) Правил предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Учитывая, что судом факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы в июне 2021 года не установлен, оснований, предусмотренных п.п. 155(1), 155 (2) Правил для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. №10686-АТ/04 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Судом из материалов дела и объяснений представителя ООО «Домофон» установлено, что 24.03.2021 года на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, подъезд 8, проведенного в виде очного голосования, принято решение о передаче запирающего устройства на обслуживание компании ООО «Домофон» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Из 26 собственников за проголосовало – 20, воздержались – 6 (в том числе собственники <адрес>), против – 0.

24.03.2021 года ООО «Домофон» с собственниками жилых помещений подъезда № <адрес> в лице ФИО14 заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт домофона №240321/1.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг (абонентская плата) за обслуживание домофонной системы определяется в размере 26,40 руб. с квартиры в месяц.

При этом, принятые решения никем не оспорены в установленном законом порядке. Обязательные ежемесячные взносы на плату "плата за домофон", установлены общим собранием собственников дома, фактически данные услуги оказываются, о чем свидетельствуют акты обслуживания ЗПУ (домофон) о проведении планового технического обслуживания, в том числе за 2021 и 2022 годы.

На основании договора №102/14-РАЦ от 01.08.2014 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2021 года, заключенных между ООО «Домофон» и ООО «Расчетно-аналитический центр», последнее за вознаграждение совершает по поручению ООО «Домофон» юридические и иные действия от своего имени, в том числе производит работу по ведению лицевых счетов, начисляет, осуществляет прием денежных средств за услуги от населения.

Суд также учитывает, что обязанность по оплате за домофон также лежит на привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, остальных собственниках квартиры, которые возражений относительного включения платы за домофон в Единый платежный документ, или о незаконности начисления данной платы, не выразили.

Поскольку начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и является законным; действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый Платежный Документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая собственникам жилого дома, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически оказываются, плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации, должна производиться ежемесячно; требования истца о признании незаконным взимание платы за обслуживание домофона с июля 2019 года по июль 2022 года, признании отсутствующей задолженности по оплате домофона с июля 2019 года по июль 2022 года, обязании ООО «УК Солнечный» исключить строку «домофон» из платежного документа с августа 2022 года, взыскать с ООО «УК Солнечный» выплаченные за последние три года с июля 2019 года по июль 2022 года суммы за обслуживание домофона в размере 978,17 руб. путем снижения платы за содержание жилого помещения за очередной расчетный период, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, и исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскании предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании задолженности за содержание жилого помещения и за обслуживания домофона незаконной, отсутствующей, исключении задолженности из платежного документа, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова