Дело № 2-3014/2022 Председательствующий судья Мазур Т.В.
32RS0027-01-2021-005231-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2499/2023
г. Брянск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 07.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 62 000 руб. на срок до 05.07.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату займа за период с 07.01.2020 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 123 153 руб. 75 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 07.01.2020 № в размере 123 153 руб. 75 коп., из которых основной долг - 57 877 руб. 85 коп., проценты за пользование займом - 48 365 руб. 60 коп., пени - 8 648 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 663 руб. 07 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2023 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма от 07.01.2020 № в размере 114 891 руб. 70 коп., из которых основной долг - 57 877 руб. 85 коп., проценты за пользование займом - 48 365 руб. 60 коп., пени - 8 648 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 663 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имела возможности осуществлять погашение займа в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Ссылается на незаконное удержание с пенсии денежных средств. Полагает, что в действиях истца имеются признаки состава преступления (мошенничества).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2023 по настоящему делу допущено правопреемство; произведена замена истца ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в связи заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности ФИО4
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РРФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенными судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.01.2020 между ООО «МК «Быстроденьги» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 62 000 руб. со сроком возврата по 05.07.2020.
Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 365% годовых (1% в день).
Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.
Обязательства по договору займа ФИО4 исполняла ненадлежащим образом.
За период с 07.01.2020 по 01.12.2020 задолженность по основному долгу составляет 57 877 руб. 85 коп., по процентам - 48 365 руб. 60 коп., по пене - 8 648 руб. 25 коп.
По заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска 08.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен 20.05.2021.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, общая сумма задолженности в размере 123 153 руб. 75 коп., заявленной истцом к взысканию, не соответствует суммарному соотношению основного долга, процентов и пени, заявленных к взысканию, которые составляют 114 891 руб. 70 коп. (57 877 руб. 85 коп. + 48 365 руб. 60 коп. + 8 648 руб. 25 коп.).
Суд первой инстанции указанные противоречия не устранил.
Кроме того, суд не установил, за какой период истцом произведен расчет задолженности, соответствует ли расчет процентов за пользование займом установленным законом ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
С целью выяснения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судебной коллегией истребован подробный расчет задолженности, который, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщен к материалам дела.
Из представленного расчета следует, что за заявленный к взысканию период с 07.01.2020 по 01.12.2020 задолженность истца по основному долгу составляет 57 878 руб. 55 коп., по процентам - 48 365 руб., по пене – 8 648 руб. 25 коп., а всего - 114 891 руб. 70 коп.
Фактически истцом произведен расчет задолженности по процентам за период действия договора займа с 08.01.2020 по 05.07.2020. За пределами данного периода проценты за пользование займом не начислялись.
При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 292,743%.
Исходя из условий договора, процентная ставка составляет 365%.
В связи с чем расчет процентов за пользование займом за период с 08.01.2020 по 05.07.2020 не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России.
Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 114 891 руб. 70 коп.
Доводы жалобы об ухудшении финансового положения в связи распространением новой коронавирусной инфекции судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства обращения заемщика к кредитору с требованием о приостановлении исполнения кредитных обязательств на льготный период.
Ссылка истца на совершение в отношении нее со стороны микрофинансовой организации мошеннических действий объективными доказательствами не подтверждается.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору микрозайма в общем размере 123 153 руб. 75 коп., в ходе рассмотрения дела исковые требования микрофинансовой компанией не уменьшались.
Удовлетворяя исковые требования ООО «МК «Быстроденьги» в полном объеме, суд определил к взысканию задолженность по договору в размере 114 891 руб. 70 коп., не приведя мотивов, по которым пришел к такому выводу. Расчет и основания для снижения задолженности судом также не приведены, на неправильность расчета, наличие арифметической ошибки, судом не указано.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 госпошлины в заявленном объеме в размере 3 663 руб. 07 коп.
Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 497 руб. 83 коп.
Также при вынесении решения судом нарушены положения ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения идентифицирующих данных сторон не содержится.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2023 № №, на основании которого право требования задолженности ФИО4 по договору микрозайма от 07.01.2020 № перешло к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Исковые требования правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 114 891 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 57 877 руб. 85 коп., проценты за пользование займом - 48 365 руб. 60 коп., пени - 8 648 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 497 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2022 года изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма в размере 114 891 рубль 71 копейка, в том числе основной долг - 57 877 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом - 48 365 рублей 60 копеек, пени - 8 648 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 497 рублей 83 копейки.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2