РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 2 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/2025 (43RS0001-01-2024-009385-44, М-6309/2024) по иску УФНС России по Республике Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми зарегистрировано юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис», руководителями которого в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ФИО2, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 ФНС России в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 г. по делу А29-1194/2016 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2016 г. по делу А29-1194/2016 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО4, которая определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 г. по делу №А29-1194/2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с {Дата изъята} конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 г. по делу А29-1194/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с {Дата изъята} Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} производство по делу А29-1194/2016 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с процедурой банкротства, в сумме 559603 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 г. по делу А29-1194/2016 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 559603 руб. 23 коп. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} арбитражному управляющему выплачены расходы по делу о банкротстве МУП «Леткажилсервис» в сумме 559603 руб. 23 коп. В связи с неисполнением обязанности юридического лица по уплате взносов во внебюджетные фонды Управлением пенсионного фонда в Прилузском районе в адрес должника были направлены требования, вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Сумма задолженности по минимальному налогу за 2014 год по сроку уплаты {Дата изъята} составляет – 34699 руб. 94 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по срокам уплаты с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме составляет – 1617462 руб. 89 коп. Данная задолженность просрочена более чем на три месяца. Уполномоченным органом {Дата изъята} подано заявление о банкротстве МУП «Леткажилсервис», в последующем данное заявление признано обоснованным, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве {Дата изъята} имелись признаки банкротства МУП «Леткажилсервис», в частности непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам. Постановлением должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от 18.03.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с наложением административного наказания в виде штрафа. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 27.05.2016 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИНФС России №1 по Республики Коми – без изменения. Суд указал, что у ФИО2 как руководителя предприятия на дату {Дата изъята} возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом. Указанные выше факты подтверждают обязанность ФИО2, руководившего должником в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обратиться в суд не позднее одного месяца с даты при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности активов. ФИО6 был руководителем МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть в течение 5 месяцев после возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 cт. 9 Закона о банкротстве, и в указанный срок ответчик, являясь руководителем, имел возможность выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и обязан был обратиться в суд не позднее одного месяца с даты выявления им как новым руководителем признаков неплатежеспособности или недостаточности активов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 г. по делу №А29-14141/2020 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от 27.04.2023 г. по делу №А29-14141/2020 конкурсное производство в отношении МУП «Леткажилсервис» завершено. В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1299908 руб. 00 коп., которые направлены на погашение текущих расходов. Денежные средства получены от продажи административного здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 117393 руб. 20 коп., взысканной с администрации муниципального района «Прилузский». Данные объекты недвижимости указаны в инвентаризационной описи от {Дата изъята}, составленной конкурсным управляющим ФИО5 при инвентаризации основных средств МУП «Леткажилсервис» в деле о банкротстве №А29-1194/2016, что подтверждает наличие у должника МУП «Леткажилсервис» до начала процедуры банкротства по делу №А29-1194/2016 имущества, реализация которого была способна покрыть расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Следовательно, в случае своевременного направления руководителем МУП «Леткажилсервис» заявления о несостоятельности (банкротстве), у предприятия имелось имущество, стоимость которого покрывала расходы на осуществление процедур банкротства. Просит с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу УФНС России по Республике Коми солидарно убытки в размере 559603 руб. 23 коп., понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменным пояснениям к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, обратив внимание, что его вины в причинении убытков не имеется. Возглавляемое им юридическое лицо являлось муниципальным унитарным предприятием, без согласия учредителя он не мог принять решение об обращение в суд с заявлением о банкротстве организации. Он регулярно сдавал баланс с пояснительными записками о тяжелом материальном положении, предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не проинформировал.
Представитель третьего лица Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения по иску.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми выступила учредителем Муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис»; сформирован уставный фонд МУП «Леткажилсервис» в размере 118983 руб. 00 коп. за счет муниципального имущества муниципального района «Прилузский», вносимого в уставный фонд МУП «Леткажилсервис» (том № 1 л.д. 166, том № 2 л.д. 121).
Постановлением Главы администрации муниципального района «Прилузский» от {Дата изъята} {Номер изъят} утвержден Устав МУП «Леткажилсервис», согласно п. 5.2.2 которого директор осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности Главе администрации муниципального района «Прилузский», а также другим контрольным органам в случаях, прямо указанных в законодательстве (том № 4 л.д. 3-8).
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми {Дата изъята} зарегистрировано юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности предприятия является подготовка строительной площадки.
Директорами организации являлись, в том числе, следующие лица: М.Н.Г. (с {Дата изъята}), К.А.А. (с {Дата изъята}), О.А.В. (с {Дата изъята}), П.Н.М. (с {Дата изъята}), что подтверждается распоряжениями руководителей администрации муниципального района «ФИО9» Республики ФИО9 {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 160-165, 168-172).
ФИО2 являлся директором МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается копиями распоряжений, приказов руководителя администрации муниципального района «ФИО9» {Номер изъят}/к от {Дата изъята} и {Номер изъят}/к от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 155, 163).
ФИО6 являлся руководителем МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
{Дата изъята} между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (Управление) и МУП «Леткажилсервис» (Предприятие) в лице директора ФИО2 был заключен договор о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения. Список передаваемого Управлением МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский», передаваемого в хозяйственное ведение, отражен в Перечне к договору, который приобщен в материалы дела (том № 2 л.д. 122-124).
МУП «Леткажилсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и в бюджет, образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды Управлением пенсионного фонда в Прилузском районе в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности: {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (МУП «Леткажилсервис») в банках: решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 377692 руб. 69 коп.); решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 392421 руб. 41 коп.); решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 471951 руб. 29 коп.); решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 335830 руб. 91 коп.); вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества МУП «Леткажилсервис»: {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 377692 руб. 69 коп.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 382471 руб. 03 коп.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 433373 руб. 47 коп.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 335830 руб. 91 коп.) (том {Номер изъят} л.д. 92-120).
Просроченная более, чем на 3 месяца задолженность МУП «Леткажилсервис» по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на {Дата изъята} составляла по данным МИФНС России № 1 по Республике Коми 1741709 руб. 01 коп., что подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}, {Номер изъят} о состоянию на {Дата изъята}, {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}, {Номер изъят} и {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, уведомлением ГУ–УПФ РФ в Прилузском районе Республики Коми (том № 2 л.д. 82, 85-89, 90-91).
{Дата изъята} заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми принято решение {Номер изъят} о подаче в Арбитражный суд заявления о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 г. по делу №А29-1194/2016 принято к производству (том № 2 л.д. 80-81, 83-84, том № 4 л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 г. по указанному делу в отношении МУП «Леткажилсервис» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, утвержден временный управляющий – ФИО4 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФНС России в сумме 1413759 руб. 50 коп., в том числе: 1336033 руб. 70 коп. – недоимка, 77710 руб. 10 коп. – пени, 15 руб. 70 коп. – штрафы (том № 4 л.д. 28-30).
Из уведомления УФНС России по Республики Коми от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} текущая задолженность МУП «Леткажилсервис» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 1553248 руб. 26 коп., в том числе НДФЛ 292149 руб. 27 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 825884 руб. 12 коп. (том № 3 л.д. 39-41).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 г. по делу № А29-1194/2016 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (том № 3 л.д. 42-44).
Определением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от {Дата изъята} ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис», конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» с {Дата изъята} утвержден ФИО5 (том № 4 л.д. 23-24).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с {Дата изъята}
Арбитражным судом Республики Коми 30.10.2018 г. прекращено производство по делу №А29-1194/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Леткажилсервис» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего (том № 1 л.д. 30-31).
Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14141/2020 от 28.12.2020 г. принято к производству заявление МУП «Леткажилсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) (том № 3 л.д. 51-52).
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14141/2020 от 29.01.2021 г. МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении МУП «Леткажилсервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (том № 3 л.д. 72-75).
Из финансового анализа должника МУП «Леткажилсервис», выполненного конкурсным управляющим ФИО7, следует, что по состоянию на {Дата изъята} у МУП «Леткажилсервис» имелись следующие активы: дебиторская задолженность в размере 11000 руб. 00 коп.; основные средства в сумме 1370000 руб. по балансовой стоимости и 5240000 руб. по рыночной стоимости. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент подготовки финансового анализа, составила 4040000 руб. 00 коп., имеется не рассмотренное требование в сумме 157000 руб., что также подтверждается инвентаризационной описью основных средств МУП «Леткажилсервис», составленной {Дата изъята}, бухгалтерской отчетностью предприятия, реестрами требований кредиторов, выписками операций по счетам, промежуточным ликвидационным балансом, отчетами об оценке имущества (том № 1 л.д. 41-46, 173-244, том № 2 л.д. 1-68, 211-218, 222-247, том № 3 л.д. 1-38, 53-71, 76-258). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 г. по делу №А29-14141/2020 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Леткажилсервис», принято решение исключить должника МУП «Леткажилсервис» из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника – здание администрации с. Летка по цене 1060000 руб., поступившие на расчетный счет денежные средства направлены на погашение текущих расходов (том № 1 л.д. 36-37).
Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к должнику МУП «Леткажилсервис» о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1194/2016 от {Дата изъята} произведена замена заявителя по делу о банкротстве МУП «Леткажилсервис» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; принято решение о взыскании с УФНС России по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО5 559603 руб. 23 коп. в качестве вознаграждения и расходов за период конкурсного производства по данному делу (том № 1 л.д. 32-35).
Взысканные с заявителя расходы понесены в деле о банкротстве МУП «Леткажилсервис» №А29-1194/2016.
УФНС России по Республике Коми {Дата изъята} на основании исполнительных документов {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислены денежные средства – вознаграждение и расходы за период конкурсного производства в сумме 559603 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 29).
Из положений ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда.
Каких-либо ограничений прав руководителя унитарного предприятия на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом указанный закон не устанавливает.
В соответствии с п. 5.2 Устава МУП «Леткажилсервис» органом управления предприятия является его руководитель – директор.
Прекращение деятельности предприятия в силу п. 6.1 Устава может осуществляться в виде его ликвидации либо реорганизации на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством, либо по решению арбитражного суда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
На должностное лицо ФИО2 – руководителя МУП «Леткажилсервис» в силу закона возложена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия при наличии задолженности по обязательным платежам, в связи с неисполнением которой УФНС России по Республике Коми вынуждено было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Доказательств того, что ФИО2 были принятые все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных обязанностей по принятию мер к погашению задолженности предприятия перед пенсионным фондом, суду не представлено. В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 долг предприятия перед пенсионным фондом увеличился.
Предпринятые им меры по оценке эффективности деятельности предприятия, истребованию задолженности оказались недостаточными.
Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 27.05.2016 г. постановление должного лица – начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том № 1 л.д. 38-40, том № 4 л.д. 10-12).
Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2, являясь руководителем МУП «Леткажилсервис», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку по состоянию на {Дата изъята} у МУП «Леткажилсервис» образовалась задолженность в размере 366237 руб. 63 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 275666 руб. 61 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 90571 руб. 02 коп. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия банкротом, до {Дата изъята} указанную обязанность не исполнил.
Решением Верховного суда Республики Коми от 29.06.2016 г. вышеуказанное решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27.05.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том № 4 л.д. 13-15).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, доводы ФИО2 об отсутствии своей вины и обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом судом отклоняются, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Не привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении налоговому органу убытков.
Предпринятые Кетовым А.В, меры к восстановлению платежеспособности предприятия оказались недостаточными.
Так, директором МУП «Леткажилсервис» ФИО2 направлялось в адрес администрации МР «Прилузский» информационное письмо с предложениями по устранению причин неэффективности работы МУП «Леткажилсервис», а также указывалось, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2012 года организация получила убыток в сумме 312000 руб.
Как следует из протокола №3 Балансовой комиссии по МУПам от {Дата изъята}, на ФИО2 была возложена обязанность, в том числе, разработать программу по финансовому оздоровлению предприятия – трехгодичный план мероприятий, согласованный с планами сельских поселений – срок до {Дата изъята}.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по ликвидации задолженности по выплате заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от {Дата изъята}, директору МУП «Леткажилсервис» - П.Н.М. даны рекомендации о погашении задолженности по НДФЛ; по страховым взносам и по заработной плате.
Из протокола №1 балансовой комиссии по МУПам от {Дата изъята} следует, что общая задолженность МУП «Леткажилсервис» за 2015 г. составляет 4952000 руб. 00 коп.; установлены убытки, допущенные предыдущими руководителями: ФИО2 по заготовке леса (около 400000 руб.); при ФИО3 – в связи с использованием муниципального имущества не по назначению (около 200000 руб.).
Из информационного письма МУП «Леткажилсервис» от {Дата изъята} следует, что сумма, полученная в подотчет ФИО3 за период с августа по октябрь 2015 г., на которую не представлены подтверждающие документы, составляет 16948 руб. 79 коп.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом, УФНС России по Республике Коми понесены расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 559603 руб. 23 коп.
При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис» в арбитражный суд у уполномоченного органа имелись достаточные основания полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту, должник не прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, имел имущество, находящееся на балансе, что подтверждено финансовыми документами, выписками по счетам предприятия и при последующей процедуре банкротства, в ходе которой имущество было реализовано частично, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1299908 руб. 0 коп. (том {Номер изъят} л.д. 125-185, 186-210).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения убытков УФНС России по Республике Коми в связи с оплатой арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждения в сумме 559603 руб. 23 коп. вследствие противоправного поведения ФИО2 как руководителя МУП «Леткажилсервис», наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что для этого имелись поименованные в Законе о банкротстве признаки.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц установлены в Главе IX указанного закона, при этом МУП «Леткажилсервис» к таковым должникам не относилось.
Отнесение предприятия к социально-значимым не препятствует его руководителю для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то предусмотренных законом оснований.
Кроме того, подача заявления о признании юридического лица банкротом не означает незамедлительное прекращение его деятельности, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Помимо ликвидации должника указанным законом предусмотрены и иные процедуры банкротства, в том числе и наблюдение, финансовое оздоровление.
Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2017 г. № 39-П и от 5 марта 2019 г. № 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.
Поскольку истцом, вопреки доводам ответчика, представлены доказательства наличия всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника и отсутствия признаков недобросовестности со стороны налогового органа, выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), и арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2
Обстоятельства, при которых прекращена первая процедура банкротства без реализации имущества должника и покрытия расходов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие непогашенной задолженности и неисполнение руководителем предприятия обязанности по обращению в суд с указанным заявлением.
ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что у МУП «Леткажилсервис» на момент возникновения у него, как у руководителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплаты арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, которые являются для истца убытками, вызванными виновными действиями руководителя МУП «Леткажилсервис» ФИО2
Несмотря на то, что ФИО2 уволен {Дата изъята}, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что установлено вступившим в законную силу решением ФИО9 районного суда Республики Коми от {Дата изъята}.
Нахождение ответчика в отпуске в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не освобождает руководителя от ответственности за неисполнение данной обязанности, учитывая, что и после {Дата изъята} до момента увольнения ФИО2 в Арбитражный суд не обращался, процедуру банкротства предприятия не инициировал.
Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Указанные расходы истцом возмещены {Дата изъята}, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с {Дата изъята} и на дату подачи иска в суд не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 559603 руб. 23 коп., причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат взысканию в пользу УФНС России по Республике Коми с бывшего руководителя организации-должника, то есть с ФИО2, удовлетворяя требования истца в данной части.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает, поскольку последний являлся директором МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка финансового состояния предприятия могла быть им произведена в результате анализа бухгалтерской отчетности, которая отражает представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Учитывая изложенное, на момент прекращения исполнения ФИО3 обязанности директора МУП «Леткажилсервис» у последнего не имелось объективной возможности выявления обстоятельств, с которыми закон связывает обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Доказательств, что указанный ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения им обязательства истцом не представлено.
Основанием для обращения УФНС по Республике Коми в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом МУП «Леткажилсервис» явилась задолженность предприятия по обязательным платежам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть в период деятельности руководителя ФИО2
Исковые требования УФНС по Республике Коми о взыскании убытков с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 16192 руб. 06 коп., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по Республике Коми к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>) 559603 руб. 23 коп. – убытки, понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 16192 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.