Дело № 2а-4709/2023
УИД-66RS0003-01-2023-003659-35
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядкедело по административному иску
ООО «ГНК-Инвест» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
установил:
ООО «ГНК-Инвест» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что вКировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №326581/22/66003-ИП в отношении должник: ФИО3, взыскателем по которому является истец. 03.03.2023 через сайт «Госуслуги» направлено заявление о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству. 20.03.2023 в ответ на заявление получено постановление об удовлетворении ходатайства, однако, информация, запрошенная в ходатайстве не представлена, приложений к постановлению не имелось. 28.03.2023 в адрес Кировского РОСП на имя старшего судебного пристава взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не предоставления запрошенной информации, которая получена ответчиком 04.04.2023. Ответ на указанную жалобу в установленные сроки заявителем не получен. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде не представления запрошенных сведений; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО1 в виде не представления ответа на жалобу; обязать предоставить информацию о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №326581/22/66003-ИП.
В судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики – начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО3 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как указывает истец, 03.03.2023 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга им, как взыскателем, направлено заявление № 2534489033 через портал «Госуслуги» о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 326581/22/66003-ИП в отношении должника: ФИО3. Факт направления данного заявления подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
Как следует из материалов дела, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.
Вместе с тем, указанное постановление не содержит информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 326581/22/66003-ИП в отношении должника: ФИО3, каких-либо приложений к данному постановлению не имелось, доказательств иного стороной ответчиков не было представлено суду.
Таким образом, стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств о направлении дополнительных документов заявителю, кроме копии постановления об удовлетворении заявления от 03.03.2023, следовательно, такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В связи с не предоставлением запрошенной информации по вышеуказанному заявлению, ООО «ГНК-Инвест» 29.03.2023 посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 8015482467221) направило жалобу Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; в жалобе также просили предоставить информацию о проверке бухгалтерии на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №326581/22/66003-ИП на электронную почту взыскателя.
Согласно материалам дела, жалоба получена адресатом 04.04.2023 (л.д.8), обратного административными ответчиками суду не представлено и сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержанияч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, чтожалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, жалоба заявителя, полученная РОСПом 04.04.2023, подлежала рассмотрению в соответствии со ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве, то есть в 10-дневный срок, который истек 18.04.2023.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения жалобы ООО «ГНК-Инвест» и принятия по ней решения в виде постановления с направлением его заявителю, что является нарушением положений ст.ст.126,127 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
Указанным бездействием нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО1 по своевременному рассмотрению жалобы и принятия по ней решения, также подлежит удовлетворению.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не представлении документов и информации на заявление от 03.03.2023 и не рассмотрении жалобы, полученной РОСПом 04.04.2023. С иском истец обратился 23.06.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие».
В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку, истцом доказан факт направления и получения РОСПом жалобы 04.04.2023, следовательно, ее не рассмотрение в установленный законом срок, что установлено настоящим решением, является основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не представлении информации по заявлению № 2534489033 от 03.03.2023 от взыскателя ООО «ГНК-Инвест», направленного в рамках исполнительного производства № 326581/22/66003-ИП, через портал «Госуслуги» (информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 326581/22/66003-ИП в отношении должника: ФИО3).
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «ГНК-Инвест», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «ГНК-Инвест», направленной в рамках исполнительного производства №326581/22/66003-ИП почтой (ФИО4) и полученной Кировским РОСП г.Екатеринбурга 04.04.2023, не принятия по ней процессуального решения в виде постановления.
Обязать административного ответчика начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «ГНК-Инвест», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Е.А. Шимкова