Дело № 2-8715/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транзитсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транзитсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 141 726,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 12.11.2024г. в размере 42 247,24 руб., процентов за период с 13.11.2024г. по дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 519 руб.
В обоснование требований указано, что 25.12.2021г. в 03 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС (внутренняя сторона) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Volkswagen Polo с г.р.з. №, VIN: №. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в AO «АльфаСтрахование». 25.12.2021г. ООО «Транзитсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 163 800 руб., однако указанной суммы было недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 21.10.2024г. ООО «Транзитсервис» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Polo с г.р.з. №, VIN: № без учета износа составило 305 526,06 руб., с учетом износа – 269 508,58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 25.12.2021г. в 03 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС (внутренняя сторона) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Volkswagen Polo с г.р.з. ВО32399, VIN: №.
Согласно Постановлению об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в AO «АльфаСтрахование».
25.12.2021г. ООО «Транзитсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 163 800 руб.
21.10.2024г. ООО «Транзитсервис» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Polo с г.р.з. № VIN: № без учета износа составило 305 526,06 руб., с учетом износа – 269 508,58 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает в качестве доказательства, представленную истцом экспертизу, составленную ООО «Европейский Центр Оценки» №1-1024Р, полагает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку составлено полно и ясно, каких-либо противоречий не содержит, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на полное возмещение ущерба, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (сумма ущерба с учетом износа), а не разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером, причиненного ущерба, как заявлено истцом, то есть 305 526,06 руб. – 269 508,58 руб. = 36 017,48 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необходимы произвести свой расчет, исходя из взысканной суммы страхового возмещения - 36 017,48 руб.
Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами период с 25.12.2021г. по 12.11.2024г. будут составлять 12 755,42 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
36 017,48
25.12.2021
13.02.2022
51
8,50%
365
427,77
36 017,48
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
131,24
36 017,48
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
828,90
36 017,48
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
385,83
36 017,48
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
317,74
36 017,48
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
195,38
36 017,48
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
384,35
36 017,48
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
442,08
36 017,48
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
2 279,46
36 017,48
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
184,53
36 017,48
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
402,61
36 017,48
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
538,78
36 017,48
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
725,28
36 017,48
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
221,04
36 017,48
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
3 306,52
36 017,48
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
867,96
36 017,48
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
785,30
36 017,48
28.10.2024
12.11.2024
16
21%
366
330,65
Итого:
1054
12,28%
12 755,42
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 755,42 руб., исчисленными с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3750 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транзитсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транзитсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 017,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 755,42 руб. за период с 25.12.2021г. по 12.11.2024г., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3750 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Транзитсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 755,42 руб., исчисленные с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со составления мотивированного решения.
Судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025