78RS0006-01-2021-000045-07

Дело № 2 –15/2022 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Династия СТ» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание платных медицинских услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, который впоследствии неоднократно ею уточнялся, к ООО «Стоматологический центр Династия СТ» и просит:

- расторгнуть Договор №677 от 27.09.2018 года и Договор №677/1 от 05.01.2019 года на оказание платных медицинских услуг в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы;

- взыскать с ответчика уплаченные по договорам оказания услуг суммы в размере 180 200 рублей;

- взыскать сумму ущерба, возникшего из-за отказа ответчика от исполнения договоров в размере 31 740 рублей;

- взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения судом, но не более 180200 рублей;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать судебные расходы;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.230-234 том1).

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 27.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 677. Целью договора являлось оказание платной медицинской услуги в области стоматологии: устранение дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и стабилизации положения нижней челюсти в состоянии центральной окклюзии, повлекшее за собой нарушение жевательной функции, исправление прикуса, возникшего из-за возрастных изменений и улучшение эстетики зубов фронтального отдела. Во исполнение условий договора специалист ООО «Стоматологический центр Династия СТ» ФИО2 с 27.09.2018 года приступил к оказанию истице платной медицинской услуги. 05.01.2019 года между сторонами был заключен еще один договор № 677/1, также предусматривающий платное лечение истицы. За указанные услуги истицей было оплачено ответчику 180200 рублей. Медицинские услуги были оказаны некачественно, истица обратилась за медицинской помощью в другое медицинское учреждение, где ей на платной основе исправляли результаты лечения в клинике ответчика, за что она оплатила дополнительно 31740 рублей. Ответчик выплатил истице добровольно 228 250 рублей, тогда как стоимость лечения составила 259 900 рублей. На претензию истицы от 12.08.2020г. о возмещении убытков ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания через своего представителя ФИО3

Представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности (л.д.78-79 том1), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д.9 том3), против удовлетворения иска возражала, указывала, что заключением экспертов установлено, что лечение истицы в клинике ответчика проведено в полном объеме и не привело к ухудшению её состояния здоровья, истицей не доказана стоимость и необходимость устранения недостатков, поскольку согласно выводам экспертов лечение, оказанное ответчиком, не повлекло развития неблагоприятных последствий, экспертное заключение не содержит выводов о том, что услуги, оказанные истице ИП ФИО5, были направлены на устранение недостатков, в связи с чем представитель считает, что отсутствовали недостатки, которые необходимо было устранять (л.д.43-46 том3).

Третье лицо – ФИО2 о слушании дела извещен, в суд не явился (л.д.64 том3).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено материалами дела и объяснениями представителей сторон, 27.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Стоматологический центр Династия СТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 677 (л.д.11-12 том1).

Целью договора являлось оказание платной медицинской услуги в области стоматологии: устранение дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и стабилизации положения нижней челюсти в состоянии центральной окклюзии, повлекшее за собой нарушение жевательной функции, исправление прикуса, возникшего из-за возрастных изменений и улучшение эстетики зубов фронтального отдела. Во исполнение условий договора специалист ООО «Стоматологический центр Династия СТ» ФИО2 с 27.09.2018 года приступил к оказанию истице платной медицинской услуги. По результатам осмотра было разработано лечение, включающее в себя следующие этапы: терапевтический, ортогнатический, хирургический, ортопедический.

05.01.2019 года между сторонами был заключен еще один договор № 677/1, также предусматривающий платное лечение истицы (л.д.13-14 том1).

В результате ответчиком было проведено следующее лечение: терапевтический этап - повторное лечение корневых каналов зубов 16,25,26,36 (лечение зуба с перфорацией); хирургический этап: костная пластика (направленная костная регенерация) в области отсутствующих зубов 37, 47, непосредственная имплантация в позициях 37,47 имплантация в позиции 24; ортогнатический этап – сплинт-терапия; ортопедический этап – снятие искусственных коронок 24,25,26,27,16,15, изготовление временных лабораторных конструкций 24,25,26,27,16,15, изготовление постоянных штифтово-культевых конструкций облицованных керамикой 16,15,25,26,27,45, изготовление постоянных керамических конструкций 16,15,24,25,26,27,36,45,46.

За указанные услуги истицей было оплачено ответчику 180200 рублей (л.д.15,16 том1).

Как утверждала истица, перед лечением её не осматривал специалист-ортодонт, при лечении ортодонт также не присутствовал, консультаций по альтернативным методам не предложил, о возможных негативных последствиях выбранного плана лечения не уведомил. После установки имплантов у истицы разошелся шов, вышла мембрана и частично выходил остеозамещающий препарат. Установка формирования десны спровоцировала острое воспаление и флюс. После проведения протезирования на зубах верхней и нижней челюсти истица не могла установить каппу , так как появился острый дискомфорт и возобновились постоянные боли в зубах. ФИО2 отказался удалять истице импланты 37 и 47 и заявил, что истица вправе обратиться в другое медицинское учреждение. Истица обратилась к ИП ФИО5, где в результате осмотра 15.05.2019 года выяснилось, что ранее оказанные услуги ответчиком оказаны некачественно и необходимо удаление имплантатов 37 и 47. После удаления указанных имплантатов у истицы лопнул зуб 46, его пришлось частично удалять. Из зуба 26 выпала постоянная коронка, установленная ответчиком. В результате зуб 26 пришлось удалить.

Как утверждает истица, услуги, оказанные ответчиком, впоследствии были переделаны в другой клинике – ИП ФИО5 с достижением того результата, за которым истица первоначально обратилась к ответчику.

Общая стоимость возникшего ущерба по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги и достижения цели обращения к ответчику составила 259 900 рублей, которые истица оплатила ИП ФИО5 (л.д.20 том1).

Ответчиком истице добровольно возвращена сумма в размере 228 250 рублей, что не оспаривается сторонами и признается истицей (л.д.95-113 том1).

Для правильного разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.32-33 том2).

В суд поступило заключение экспертов № 307-МЭ от 25.11.2021года (л.д.35-105 том2).

Тем не менее, судом не было принято указанное заключение и назначена повторная судебная медицинская экспертиза, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства факта вступления эксперта в личный контакт с истцовой стороной, в связи с чем у суда имелись обоснованные сомнения в объективности выводов эксперта (л.д.205-207 том2).

Проведение повторной медицинской экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения повторной медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматологический центр Династия СТ» экспертами были выявлены дефекты: диагностики, лечения, заполнения медицинской документации, что в соответствии со ст.2 п.21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является некачественной медицинской помощью (л.д.234-235 том2).

За исключением выявленных дефектов (хирургическая и ортопедическая стоматология) оказание медицинской помощи ФИО1 и ООО «Стоматологический центр Династия СТ» с 27.09.2018 по 11.05.2019 года проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 № 1496н и положениям «Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)». Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматологический центр Династия СТ» с 27.09.2018г. по 11.05.2019г. не явились причиной развития неблагоприятных последствий, новых патологических состояний и не повлияли на их закономерное течение.

Также эксперты пришли к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной его явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имеющихся у нее патологических состояний зубов (л.д.35оборот том2).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что услуги, оказанные истице ИП ФИО5, были направлены на устранение недостатков лечения истицы у ответчика.

В связи с тем, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос о стоимости устранения последствий выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, судом был направлен запрос ИП ФИО8 о стоимости проведенных ФИО1 медицинских услуг по дефектам, установленным заключением экспертов, в части неудовлетворительно проведенного эндодонтического лечения 16,25,26 зубов, установки постоянной коронки на 36 зуб и установки постоянных коронок на импланты в позициях отсутствующих 37 и 47 зубов (л.д.66 том3).

Из ответа ИП ФИО9 следует, что 15.06.2019 года в ходе комплексной реабилитации ФИО1 было проведено восстановление некоторых зубов (в том числе и зубов номер 16,25,26) временными фотополимерными реставрациями (поверх старых коронок) с целью восстановления утерянной межальвеолярной высоты. В ходе дальнейшей реабилитации 01.06.2020 было принято решение восстановить отсутствующий зуб 26 при помощи мостовидного временного пластмассового несъёмного протеза. 09.11.2020 было проведено восстановление старой коронки на зубе № 36, протезирование новой коронкой принято решение считать нецелесообразным ввиду отдалённого сомнительного прогноза этого зуба. Из данных медицинской документации, в клинике ИП Грищенко эндодонтическое лечение зубов 16,25 и 26 ФИО1 не проводилось. Проводилось только протезирование сначала временными реставрациями, а затем постоянными. По имплантатам в позиции 37 и 47 было проведено только удаление этих имплантатов, протезирование имплантатов в позиции 37 и 47 не проводилось (л.д.68-70 том 3).

Расходы, понесенные истицей по проведению указанных медицинских услуг, составили 83 145 рублей (л.д.71 том3).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг № 677 от 27.09.2018г. и №677/1 от 05.01.2019г., заключенных с ООО «Стоматологический центр Династия СТ» подлежат удовлетворению.

При этом, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных услуг в сумме 180200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является стоимостью оказанных истице услуг.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке оплатил истице расходы, связанные с её лечением у ИП ФИО8, в общей сумме 228 250 рублей, тогда как прямые убытки в связи с исправлением последствий лечения у ответчика, составили 83 145 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 31 740рублей также удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание выводы экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» о том, что были выявлены дефекты оказания истице медицинской помощи в области диагностики, лечения и заполнения медицинской документации, что в соответствии со ст.2 п.21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является некачественной медицинской, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25000 рублей: 50000руб./50%=25000.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истице подлежат возмещению расходы, понесенные ею в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра письменных доказательств в размере 6980 рублей (л.д.60 том1), почтовые расходы в сумме 874,88 руб. (л.д.57-59, 61-63оборот том1).

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №01 от 20.11.2020г., в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора - представлять интересы заказчика в первой инстанции в Кировском районном суде по делу о расторжении договора № 677 от 27.09.2018г. и Договора №677/1 от 19.01.2019г., взыскании суммы соразмерного уменьшения выполненной работы, суммы возмещения понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д.67-68 том1).

Истицей за оказание юридических услуг оплачено представителю 30000 рублей (л.д.69 том1).

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг № 677 от 27.09.2018г. и №677/1 от 05.01.2019г., заключенные между ООО «Стоматологический центр Династия СТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр Династия СТ» (№) в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 854 рубля 88 копеек, а всего: 97854 рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр Династия СТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.