Решение по делу № 2А-5028/2023 от 04.08.2023

№

Мотивированное решение

составлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>город Нижневартовск ХМАО-Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решений призывных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии г. Нижневартовска в рамках весеннего призыва 2023 года он призван на военную службу. Не согласившись с таким решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию ХМАО – Югры, решением которой он также был признан годным к прохождению военной службы. Считает указанные решения незаконными, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы: <данные изъяты> Им также были предоставлены медицинские документы МРТ ШГПОП от <дата>: ДДИ <данные изъяты>, заключение офтальмолога от <дата>: <данные изъяты>. Указанные признаки заболеваний предусмотрены п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 34 Расписания болезней, и предусматривают определение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Вместе с тем, его диагноз был проигнорирован врачами-специалистами, определив категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, что повлекла к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Просит суд признать незаконными решения Призывной комиссии ХМАО-Югры о призыве его на военную службу от <дата> годаи Призывной комиссии г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> к участию в деле привлечен административный соответчик Призывная комиссия муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, неоднократно, в том числе на судебное заседание, назначенное на 04.08.2023 года, направлялась повестка административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, почтовое отправление не вернулось, согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 28 июля 2023 года установлена неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку административный истец, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО1 о слушании дела надлежащим.

Кроме того, административный истец о времени и месте слушания дела извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывная комиссия МО ГО г. Нижневартовска ХМАО - Югры, призывная комиссия ХМАО – Югры явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

От призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Из материалов дела следует, чтоФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска.

В период весеннего призыва 2023 года на военную службу ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.Имеющиеся у ФИО1 заболевания комиссией отнесены к ст. 66-д.

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) и призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии г. Нижневартовска, ФИО1 обратился в призывную комиссию ХМАО – Югры с жалобой.

Решением призывной комиссии ХМАО - Югры от <дата> административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3), решение Призывной комиссии МО г. Нижневартовск было утверждено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями призывных комиссий, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на необъективное медицинское заключение о его годности к военной службе при наличии жалоб на здоровье.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

Как следует из личного дела призывника,ФИО1 по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района <дата> годапроходилмедицинское обследовании в амбулаторных условиях в БУ «Нижневартовская городская поликлиника». С учетом жалоб ФИО1 и проведенных исследований, ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Также в материалах личного дела призывника имеются копии описания с заключениями обследования - МРТ шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника ФИО1 от <дата>.

Согласно заключению МРТ грудного отдела позвоночника ФИО1, у последнего установлены начальные проявления <данные изъяты>.

По заключению МРТ поясничного отдела позвоночника ФИО1, у последнего установлены <данные изъяты>

По заключению МРТ шейного отдела позвоночника у ФИО1 также установлены <данные изъяты>

В административном иске ФИО1, ссылаясь на <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно обращался к врачам, проходил лечение, <данные изъяты> <данные изъяты>, полагает медицинское заключение призывной комиссии необъективным, а имеющиеся у него заболевания - основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Статьей 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрены болезни позвоночника и их последствия. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Так, рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности к военной службе.

Диагностированные административному истцу заболевания позвоночника подпадают под описание к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, что соответствует категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, из представленных материалов личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы <данные изъяты>, в ходе обследования врачом установлен диагноз «<данные изъяты>».

Также в материалы дела административным истцом предоставлена копияврачебного приема ФИО1 офтальмологом от <дата>, в которой также имеется установленный диагноз: <данные изъяты>

Согласно статье 34 Расписания болезней, при наличии нарушения рефракции и аккомодации лицам, подлежащим призыву на военную службу в зависимости от заболевания может быть установлена категория годности к службе Б-3, В, Д:

а) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 6,0 дптр;

б) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр;

в) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр;

г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

В соответствии со статьей 35 Расписания болезней, слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения могут являться основаниями для установления категории годности Б-2, В, Д в зависимости от наличия заболеваний:

а) острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже;

б) острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1;

в) острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1;

г) дихромазия, цветослабость III - II степени.

Острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами (в случае хорошей (не менее 20 часов) переносимости, отсутствии диплопии, раздражения глаз), а у офицеров и прапорщиков - интраокулярными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы.

Острота зрения, не препятствующая прохождению военной службы лицами, освидетельствуемыми по графам I, II расписания болезней, для дали с коррекцией должна быть не ниже 0,5 на один и 0,1 на другой глаз или не ниже 0,4 на каждый глаз. В сомнительных случаях острота зрения определяется с помощью контрольных методов исследования.

Как следует из приложенной к административному исковому заявлению справки посещения офтальмолога, зафиксированы показатели остроты зрения 0,4 и 0,5 дптр.

При коррекции обычными сферическими стеклами, а также при некорригированнойанизометропии у лиц, освидетельствуемых по всем графам расписания болезней, учитывается острота зрения с практически переносимой бинокулярной коррекцией, то есть с разницей в силе стекол для обоих глаз не более 2,0 дптр. Коррекция астигматизма любого вида должна быть проведена цилиндрическими или комбинированными стеклами полностью по всем меридианам.

Для диагностики форм и степеней понижения цветоощущения применяются пороговые таблицы для исследования цветового зрения.

Наличие у ФИО1 заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены статьей 34 подп. «а, б, в» Расписания болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Таким образом, на момент прохождения года медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2023 года выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе В – ограничено годен к военной службе.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования административными ответчиками были допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании были учтены все его жалобы на здоровье, вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в личном деле призывника не имеется.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона «О военной службе» предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28Закона «О военной службе»).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В судебном заседании было установлено, что при определении годности ФИО1 к военной службе указанные нормы были соблюдены, решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве его к военной службе, являются необоснованными.

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.

Кроме того, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что при медицинских освидетельствованиях в г. Нижневартовске, а также на окружном сборном пункте, были учтены все его жалобы на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов, итоговое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него заболеваний.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших признать его ограничено годным к военной службе, в личном деле призывника не имеется.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что при определении годности административного истца к военной службе указанные нормы были соблюдены, решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве его к военной службе, являются необоснованными.

Допустимых доказательств некомпетентности врачей-специалистов судом не установлено. Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагнозов заболеваний на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагнозы, не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО1 врачами учтено состояние его здоровья, тем не менее, по мнению специалистов, не требовало проведения дополнительного обследования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемых решений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Следовательно, оснований для отмены оспариваемых решений призывных комиссий, у суда не имеется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бесспорных и достоверных доказательств того, что административными ответчиками допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения в отношении административного истца, а также, что данными решениями нарушены его права, не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск от <дата> оспариваемое решение призывной комиссии МО ГО Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата> о призыве на военную службу ФИО1 отменено, ввиду выполнения установленного задания на призыв. Призыв перенесен на осень 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решений призывных комиссийот <дата>,от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Хасанова И.Р.