Решение по делу № 2-495/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-495/2023 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-008222-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 12.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником автомобиля является ООО «Дали» и с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

19.02.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о направлении поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на ремонт.

19.02.2020г. группой компаний «НИК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

21.02.2020г. собственнику поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, было выдано направление на ремонт.

24.02.2020г. ООО «МэйджорСервисМ» был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля - Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составлен акт согласования повреждений, который 25.02.2020 года был согласован СПАО «Ингосстрах».

30.03.2020 года ООО «МэйджорСервисМ» составлен заказ-наряд № 648722 по запасным частям и материалам, выполненной работе, а также счет №/JS на сумму восстановительного ремонта в размере 58 825,23 руб. В тот же день составлен акт сдачи/приема автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена проверка счета СТО ООО «МэйджорСервисМ», в которой разногласия по сумме восстановительного ремонта не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» возмещение в размере 58 825,23 руб. по факту ДТП от 12.02.2020г. за восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

22.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении понесенных страховщиком убытков.

13.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении убытков.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 58 825,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1964,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу – <адрес> (л.д. 77).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ЦАСР, ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.80).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

12.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

30.03.2020 года ООО «МэйджорСервисМ» составлен заказ-наряд № 648722 по запасным частям и материалам, выполненной работе, а также счет № 417793/JS на сумму восстановительного ремонта в размере 58 825,23 руб. В тот же день составлен акт сдачи/приема автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

06.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» возмещение в размере 58 825,23 руб. по факту ДТП от 12.02.2020г. за восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 368901 от 06.04.2020г. (л.д.42).

22.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении понесенных страховщиком убытков.

13.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем собственник автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила доказательств, освобождающих ее от ответственности, а в частности факт действительного перехода владения к другому лицу. Доказательств того, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО1 помимо ее воли, представлено не было.

Таким образом, действия ответчика ФИО1 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу – ответчику ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными и именно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что определением № 77ОО0807283 от 12.02.2020г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от 12.02.2020г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, из представленной копии административного материала следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 12.02.2020г. сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2020г.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 58825,23 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 1964,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 58 825,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,76 руб., а всего 60 789,99 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение принято в окончательной

форме 02.03.2023г.