Дело №57RS0026-01-2023-001662-85 Производство №2-2934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что АО «Банк Р.С.» и ФИО1 Дата заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» №. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату денежных средств Дата АО «Банк Р.С.» выставило ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 761 руб. 17 коп. не позднее Дата, однако требование банка клиентом исполнено не было. По состоянию на Дата задолженность ФИО1 перед АО «Банк Р.С.» составляет 100 019 руб. 36 коп.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с Дата по Дата в размере 100 019 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. По мнению ответчика ФИО1, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ею в 2015 году, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением спустя 8 лет только в 2023 году. По указанным основаниям ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Р.С.» и ФИО1 Дата заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» №.

В последующем ФИО1 была получена карта «ФИО2.» №. Лимит денежных средств по указанной карте составил 100 000 руб. 00 коп., срок действия карты установлен до Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении карты и не опровергались ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по осуществлению платежей по договору кредита АО «Банк Р.С.» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 761 руб. 17 коп. не позднее Дата, однако требование банка ФИО1 исполнено не было.

По состоянию на Дата у ФИО1 перед АО «Банк Р.С.» образовалась задолженность в сумме 100 019 руб. 36 коп., из которых 89 914 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 227 руб. 22 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 977 руб. 51 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. – СМС-сервис.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение кредита, суд приходит к убеждению, что требования АО «Банк Р.С.» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по осуществлению платежей по договору кредита АО «Банк Р.С.» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 761 руб. 17 коп. не позднее Дата. В связи с неисполнением ФИО1 указанного требования АО «Банк Р.С.» Дата обратилось к мировому судье судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Дата мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 119 361 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от Дата судебный приказ от Дата № отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд Дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Банк Р.С.» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5411 №, выданный Дата МРО УФМС России по <адрес>, в пользу АО «Банк Р.С.» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» № от Дата в размере 100 019 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 39 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Тишков