Дело № 2-9306/2022УИД 35RS0010-01-2022-012900-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности передать дубликат ключей от помещения, где расположен бойлерный узел.
В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры № в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО4 Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца и ответчика, вместе с тем, с апреля 2021 года припаркованные ФИО5 автомобили создают препятствие свободному проезду на придомовую территорию. Кроме того, ответчиками закрыт доступ в бойлерный узел, который является общим имуществом собственников дома № по адресу: <адрес>, в связи с чем у истца отсутствует возможность снимать и передавать показания счетчиков на воду.
Ссылаясь на нарушение своих прав, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия, связанные с невозможностью использования общего имущества - придомовой территории двухквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд во двор; обязать ответчика устранить препятствия, связанные с невозможностью пользования по назначению общим имуществом - бойлерным узлом путем демонтажа самовольно установленной железной решетки и запирающего устройства бойлерного узла изнутри; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5 300 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с тем, что в бойлерном узле ФИО5 установлена решетка, у нее отсутствует возможность доступа к индивидуальным приборам учета, а также вентилю. Также пояснила, что расположенные на земельном участке автомобили мешают проезду во двор.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, адвокат Рыбанова Е.К. с исковыми требованиями не согласилась частично, пояснив, что нарушений в расположении автомобилей на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности не установлено, зонирование на участке не проведено. Доказательств чинения препятствий пользования придомовой территорией не представлено. В части возложения обязанности не чинить препятствий пользования бойлерным узлом пояснила, что готовы перенести решетку таким образом, чтобы у истца был доступ к приборам учета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что не препятствует второму собственнику заезжать на территорию, доступ имеется, машины, расположенные на придомовой территории не мешают проезду, ворота открыты. Кроме того, имеется проход, где истец может проходить свободно в бойлерную. Не возражает против переноса либо приборов учета, либо решетки, но полностью убрать ее не имеет возможности, поскольку будет открыт доступ в его квартиру.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия, связанные с невозможностью использования общего имущества - придомовой территории двухквартирного дома по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО4, собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2022.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, доля в праве собственности определена пропорционально общей площади квартиры.
Иного соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 247 Гражданского кодекса РФ либо соответствующего судебного решения об определении порядка пользования стороны суду не представили.
08.04.2022 ФИО3 обратилась к участковому уполномоченному Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде с требованием установить владельцев автомобилей, расположенных на земельном участке придомовой территории по адресу: <адрес>, и возложить на установленных лиц обязанность убрать данные автомобили.
12.04.2022 указанное обращение зарегистрировано в материал проверки КУСП №, который в дальнейшем приобщен к КУСП №.
В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № по заявлению ФИО3 участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде ФИО1 установлено, что признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено, так как данная территория является общедомовой. Автомобиль припаркован на проезжей части дворовой территории без нарушения.
Поскольку земельный участок, относящийся к придомовой территории, находится в общей долевой собственности, требование об определении порядка пользования спорным земельным участком, истцом не заявлялось, порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился, а также учитывая, что не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельным участком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
При этом суд учитывает, что расположение на территории земельного участка автомобилей не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав истца в пользовании земельным участком.
Далее, истцом заявлены требования обязать ответчика устранить препятствия, связанные с невозможностью пользования по назначению общим имуществом - бойлерным узлом путем демонтажа самовольно установленной железной решетки и запирающего устройства бойлерного узла изнутри.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Из позиции стороны истца следует, что создаются препятствия в пользовании по назначению общим имуществом - бойлерным узлом путем установки железной решетки и запирающего устройства бойлерного узла изнутри.
Факт наличия решетки, которая препятствует доступу истца к индивидуальным приборам учета, расположенным в бойлерной, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также в материалы дела представлены фотографии, которые подтверждают факт установки решетки.
При этом суд учитывает, что бойлерная является общим имуществом жилого дома, в связи с чем, в отношении указанного помещения собственники имеют равные права.
Вместе с тем, суд считает, что не установлен факт наличия запирающего устройства в помещении бойлерной, препятствующего доступу истца в указанное помещение.
Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра от 18.11.2022, составленного участковым уполномоченным ФИО2, предметом осмотра являлись подсобные помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (теплового узла – бойлерной, коммуникациями), путем переноса решетки.
При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Далее, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 01.09.2022, предметом которого является оказание юридических услуг по изучению представленных документов и подготовке искового заявления в Вологодский городской суд; акт завершения работ по договору на оказание услуг от 07.09.2022, расписка в получении денег ФИО6 по договору от 01.09.2022.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 5 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4 (СНИЛС №), как собственника помещения по адресу: <адрес> устранить препятствия в использовании общего имущества бойлерного узла путем переноса решетки, перекрывающей ФИО3 (СНИЛС № ) доступ к индивидуальным приборам учета и коммуникациям.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.