25RS0008-01-2023-000323-36

Дело № 2а-295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 21 апреля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре П.Е. Литвинюк, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гуменной А.А., Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностного лица и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гуменной А.А., Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностного лица и компенсации морального вреда. Просит: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП РФ по <адрес> А.А. Гуменной в части вынесения постановлений об обращении взысканий на расчётные счета в общей сумме на 272811 рублей 70 копеек, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование доводов указала, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО и ДМР УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29521 рубль 30 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на расчётный счет № (дебетовая карта №*****7107), открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 34206 рублей 98 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на расчётный счет № (дебетовая карта №*****7107), открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России», фактически на расчетный счёт наложен арест на 232811 рублей 70 копеек, хотя задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным официального сайта ФССП, составляет 6486 рублей 51 копейка. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в намеренном не отзыве неактуальных постановлений, направленных в банк в рамках действующего исполнительного производства, причинили административному истцу моральный вред, который оценён в размере 200000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> А.А. Гуменная в письменных возражениях с требованиями административного иска не согласна, указала, что на исполнении в отделение судебных приставов по Дальнереченскому ГО и MP находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в сумме 34206 рублей 98 копеек в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, остаток долга по исполнительному производству составляет 4276 рублей 41 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, остаток долга 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1931 рубль 30 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в связи с этим в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о розыске счетов должника. По данным ПАО «Сбербанк» у должника имеется 7 счетов, на которые обращены взыскания постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления ФИО1, ограничения, установленные в рамках исполнительного производства, отменены, предмет спора отсутствует. Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, письменных возражений, доводов не представило.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в письменных возражениях указал, что с требованиями административного иска не согласен, поскольку в административном исковом заявлении не отображено в чём конкретно выразились физические и нравственные страдания административного истца. Каких-либо подтверждающих документов, в том числе по поводу возможных обращений в медицинские учреждения, в суд представлено не было. Таким образом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, административный истец не доказала факт наличия вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении ей морального вреда, а также наличие причинной связи между указанным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того считает, что компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями (бездействием), постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, законодательством не предусмотрена, а следовательно, соответствующие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая, что в данном случае требование ФИО1 о компенсации морального вреда не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Административный ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях указал, что согласно ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами. К числу исполнительных документов относятся и постановления судебного пристава-исполнителя. Статьей 6 Закона № 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность банка исполнять требования судебного пристава-исполнителя, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на денежные средства на счетах должника; при этом законом не предусмотрено ни право, ни обязанность кредитной организации, обслуживающей счёт должника, давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возмещение убытков регламентировано статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что в производстве Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.

Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом по гражданскому делу №а-119/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогам, пени, штрафа за счёт имущества в размере 34206 рублей 98 копеек;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по <адрес>;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1931 рубль 30 копеек в пользу УФССП России по <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, а именно: №; №; №; №; №; №; №, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при ведении исполнительного производства №, фактически наложил арест на расчётные счета на общую сумму 232811 рублей 70 копеек, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 98 Ф Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьёй 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из системного толкования статей 68, 69, 98 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, как и обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа и могут применяться как самостоятельно, так и одновременно с целью полного и своевременного исполнения судебного постановления.

При обращении с административным исковым заявлением административный истец указал, что им в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись, о наличии имеющихся возбужденных исполнительных производств было известно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем по истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, в том числе и на счета: №; №; №; №; №; №; №.

Таким образом, на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника были отменены, тем самым неблагоприятные последствия для административного истца не наступили.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств удержания (взыскания) с него денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности в рамках сводного исполнительного производства №, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у административного истца убытками, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гуменной А.А., Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностного лица и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Дальнереченский районный суд.

Судья И.А. Тур