Дело № 2-24/2025

39RS0006-01-2024-000722-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Утенковой Е.А.,

представителя истца-ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО4 об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Балтийский городской округ» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать ФИО4 заключить договор мены жилого помещения: передать в собственность администрации МО «Балтийский городской округ» жилое помещение – квартиру с КН <....>, по адресу: Калининградская обл., <....>, в обмен на передаваемое ФИО4 жилое помещение – квартиру с КН <....>, по адресу: Калининградская обл., <....>, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора о приватизации от 22.03.1999 на праве собственности принадлежит квартира № Калининградской области, который постановлением администрации Балтийский городской округ от 08.07.2014 № 858 признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 07.04.2022 № 181 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области» администрацией Балтийского городского округа 04.03.2024 утверждено распоряжение № 107-р «О согласовании квартирографии с целью реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 муниципального образования «Балтийский городской округ на 2019-2025 годы в предоставляемые жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <....> которым ФИО4 распределено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Калининградская обл., <....>

В адрес ФИО4 администрацией Балтийского городского округа 10.06.2024 за № направлена претензия-требование о вселении, полученная последней 24.06.2024.

ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с администрации МО «Балтийский городской округ» выкупную цену за аварийное жилое помещение, определяемую по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в размере <....> руб., исходя из того, что спорный дом является 2-квартирным, общая площадь её квартиры составляет <....> кв.м, что соответствует, по мнению ФИО4, стоимости <....> руб., также полагает, что ее доля в придомовом земельном участке, исходя из площади ее квартиры <....> кв. м, составляет <....> доли, что соответственно составляет <....> руб. (т. 1 л.д. 244-245).

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представители администрации Балтийского городского округа, действующие на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражая против требований встречного искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО4 с целью реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда распределена квартира, расположенная по адресу: Калининградская обл., <....>, стоимость которой больше стоимости изымаемого жилого помещения. Также настаивали на том, что расчет выкупной стоимости должен производиться исходя из того, что дом <....>, является трехквартирным, утверждая, что в квартира № предоставлялась ФИО5.

Кроме того, представители возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, сославшись на отсутствие в бюджете администрации денежных средств на выплату выкупной цены за аварийное жилое помещение, настаивали на том, что при изъятии жилого помещения и при предоставлении другого жилого помещения выплата выкупной цены не предусмотрена.

Представитель ответчика-истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований администрации, настаивала на заявленных встречных исковых требованиях, сославшись на то, что ее доверительница не согласна с размером полной стоимости выкупной цены, рассчитанным экспертом ООО «Калининградский центр профессиональный экспертизы и оценки», обратила внимание суда на методику расчета указанную в рецензии на заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», полагала, что расчет стоимости выкупной цены аварийной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., <....>, должен составлять <....> руб.

Помощник прокурора г. Балтийска Утенкова Е.А., полагала исковые требования администрации Балтийского городского округа подлежащими удовлетворению в части изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, <....>, путем выкупа у ФИО4 по стоимости, определенной заключением экспертизы ООО «Калининградский центр профессиональный экспертизы и оценки», в части обязания последней заключить с администрацией Балтийского городского округа договор мены-соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд просила отказать. Указала, что встречные исковые требования ФИО4, с учетом определения размера выкупной стоимости экспертом ООО «Калининградский центр профессиональный экспертизы и оценки», подлежат частичному удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили; ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т. 3 л.д. 124).

Заслушав представителей, помощника прокурора, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 08.07.2014 № 858 жилой дом <....> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 22) на основании заключения межведомственной комиссии администрации от 11.06.2014 № 5 (т. 1 л.д. 8-9).

Постановлением администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 24.05.2019 № 344 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 01.01.2017 г. муниципального образования «Балтийский городской округ» на 2019-2025 годы» утверждена муниципальная Программа переселения граждан на 2019-2025 гг. согласно которой планируемая дата переселения граждан из аварийного дома <....> - 31.12.2025 (т. 1 л.д. 10-22).

Распоряжением администрации Балтийского городского округа от 04.03.2024 № 107 р согласована квартирография «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 01.01.2017 муниципального образования «Балтийский городской округ» на 2019-2025 годы» согласно которой, в том числе ФИО4, как собственнику, квартиры <....> с КН <....> будет предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <....> (т. 1 л.д. 17-22).

Распоряжением администрации Балтийский городской суд от 08.05.2024 №259 р внесены изменения в распоряжение от 04.03.2024 № 107 р в строки №25 и № 61, а именно: в квартирографию включены собственники квартир <....> ( т. 1 л.д. 29-30).

С целью реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрацией Балтийского городского округа 16.04.2024 издано постановление №468 «О заключении договоров мены жилых помещений с собственниками квартир, переселяемых из аварийного жилого фонда в многоквартирный дом, расположенный по адресу <....> которым постановлено произвести мену двухкомнатной квартиры <....>, общей площадью <....> кв.м на двухкомнатную квартиру в аварийном доме по адресу: г. Балтийск, <....> (т. 1 л.д. 23-28).

Вопреки доводам администрации Балтийского городского округа о наличии в доме квартиры №, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом является двухквартирным.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости дом <....> является двухквартирным и двухэтажным, 1945 года постройки (т. 1 л.д. 39-41).

Что также подтверждается техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 24.05.2005, согласно которому на первом этаже, расположена квартира №, общей площадью <....> кв.м, на втором этаже – квартира №, общей площадью <....> кв. м. (т. 1 л.д. 126-137).

Собственником квартиры № на основании договора о приватизации от 22.03.1999, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации 16.04.1999, является ФИО4 (т. 1 л.д. 138).

Квартира № 2 с КН <....> находится в муниципальной собственности администрации Балтийского городского округа (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с пп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ") принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно п. 1 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания и по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 239.2 ГК РФ).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 администрация Балтийского городского округа направила ФИО4 претензию – требование о вселении № о необходимости заключения договора мены - соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем обмена квартиры <....>, и организации по сдаче ФИО4 квартиры <....> администрации, и одновременно разъяснила, что в случае отказа ФИО4 от заключения указанного договора мены и получения ключей от квартиры <....> в срок до 31.07.2024, администрация вынуждена будет обратиться в судебном порядке за принудительным изъятием аварийного жилого помещения (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО4 отказалась от заключения вышеназванного договора мены, обратившись в суд со встречным исковым заявлением о взыскании выкупной цены за квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская обл., <....> руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая противоречия сторон при определении выкупной стоимости аварийного жилого помещения, по ходатайству представителя администрации судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам которой, эксперт ФИО13 в своем заключении от 30.05.2025 № пришла к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <....> на дату принятия решения об изъятии для муниципальных нужд - 27.08.2024 составляет <....> руб., в том числе рыночная стоимость <....> доли общего имущества (земельного участка) указанного многоквартирного дома – <....> руб. (т. 2 л.д. 117-162).

В обоснование своих возражений на указанное заключение эксперта от 30.05.2025 представителем ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста (рецензия) № ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» на заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз» № от 30.05.2025, по результатам которого заключение эксперта ФИО13 классифицируется как не советующее требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является не достоверным и не может быть использовано для целей определения рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости <....> доли общего имущества (земельного участка), расположенного по адресу: Калининградская обл., <....> (т. 2 л.д. 213-233).

Определением суда от 28.07.2025 ввиду наличия противоречивых и необоснованных выводов, арифметических ошибок в заключении эксперта ФИО13 от 30.05.2025 №, и с учетом ее пояснений, данных в судебном заседании 07.07.2025, что вызвало у суда сомнение в правильности и обоснованности заключения, и не позволило использовать его в качестве допустимого доказательства, чтобы положить в основу решения суда, назначена повторная судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 11.11.2025 № полная стоимость размера возмещения за изъятие жилого помещения по адресу: Калининградская обл., <....>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом <....> доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, а также с учетом упущенной выгоды в виде компенсации за не проведенный капитальный ремонт, применительно к положениям, предусмотренным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет <....> руб. (т. 3 л.д. 31-101).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 11.11.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, также согласуются с иными установленными судом доказательствами и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. пояснила, что определяла выкупную стоимость спорной квартиры с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме. В ходе исследования анализировалась рыночная стоимость аналогичных объектов сходных по своим характеристикам с квартирой и долей земельного участка ФИО4 с учетом корректировки на дополнительное улучшение, которые указаны в таблице представленного заключения. Размер выкупной стоимости определялся по состоянию на день проведения экспертизы.

Представленное стороной ответчика (по встречному иску истца) заключение эксперта специалиста (рецензия) № ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» на заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз» № не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы; судом такое исследование не назначалось, и производившее его лицо - специалист (оценщик) М. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 11.11.2025 №, правильность выводов которого стороной ответчика (по встречному иску истца) не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами.

Требования стороны истца (по встречному иску ответчика) об обязании ФИО4 заключить договор мены с администрацией Балтийского городского округа, и принять на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская обл., <....>, не подлежат удовлетворению в силу части 8 статьи 32 ЖК РФ, ввиду отсутствия согласия собственника на получение другого жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая спор, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления ФИО4 о взыскании с администрации Балтийского городского округа выкупной цены за квартиру № в г. Балтийске.

Соответственно, ФИО4, как собственник квартиры, имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме в размере <....> руб.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, суд считает обоснованными требования администрации Балтийского городского округа в части изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., <....>

С учетом всех установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы материального права, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия для муниципальных нужд муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, <....>, путем выкупа у ФИО4, выплатив ей возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <....> руб., в связи с чем, исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО4 об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об изъятии жилого помещения путем выкупа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО4 об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об изъятии жилого помещения путем выкупа – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, <....>, путем выкупа у ФИО4 <....>, выплатив ей возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3405000 (три миллиона четыреста пять тысяч) руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру <....> Калининградской области.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру <....> Калининградской области за муниципальным образованием «Балтийский городской округ» Калининградской области.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Изъятие жилого помещения по адресу: Калининградская область, <....> и прекращение права собственности ФИО4 на данное жилое помещение производится после фактической выплаты ФИО4 выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и встречных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда будет изготовлено 13.01.2026.