№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. В период совместно брака было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО2 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:300114:23 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . В октябре 2020 года СО МВД России по в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело за мошенничество, в связи с чем предполагая, что на указанный земельный участок и жилой дом будет обращено взыскание в рамках уголовного дела умышленно произвел отчуждение в пользу своей матери – ФИО3 При этом последняя обещала в последующем передать указанные объекты недвижимости обратно, чего до сегодняшнего дня не было сделано. Отчуждение объектов недвижимости было произведено путем заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 была совершена мнимая сделка для вида, без фактической передачи права собственности на указанные объекты движимости. ФИО2 неоднократно просил истца дать ему нотариальное согласие на заключение указанной мнимой сделки, ссылаясь на то, что так он сохранит общее имущество. При этом говорил, что после окончания уголовного дела объекты недвижимости будут зарегистрированы обратно на их имя. Убедив ее в том, что они вместе с ребенком могут остаться без единственного жилья, она согласилась и дала нотариальное согласие на совершение договора дарения. Мнимость сделки подтверждается такими фактами, как отсутствие у ФИО2 и ФИО1 иных объектов недвижимости для жилья, фактическое содержание, пользование и владение объектов недвижимости после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация и фактическое проживание ребенка, истца и ответчика – ФИО2 по адресу: . Кроме того, ответчик ФИО3 имеет свое жилье, в котором она зарегистрирована и проживает. Стороны указанного договора дарения не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ответчики обратились к нему для оказания помощи по оформлению договора. По состоянию здоровья ФИО3 не смогла прибыть для заключения договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор заключался самим ФИО2 При этом изначально планировалось, что покупателем будет являться ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силупункта 2 статьи 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФдобросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации впункте 1постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

Указанный договор подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Спорный договор дарения между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности одаряемого – ФИО3 на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела усматривается, что сделка, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили, договор дарения реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы истца о заключении ответчиком договора дарения с целью сокрытия имущество от обращения на него взыскания после возбуждения уголовного дела, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, причиненный по уголовному делу потерпевшей стороне ущерб в сумме 35000 руб. возмещен обвиняемым ФИО2 добровольно в ходе предварительного расследования. На момент возбуждения уголовного дела в собственности ответчика имелся автомобиль, который им продан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме это, суд считает необходимым указать, что согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

На основании ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как усматривается из текста согласия от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выдано истцом в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ. Доказательств тому, что нотариусом не исполнены обязанности по разъяснению лицу, совершающему сделку, ответственность и последствия этих действий, истцом не представлено. При этом самой истицей не представлено объективных доказательств того, что на момент подписания согласия она действовала под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец и ее несовершеннолетний ребенок продолжают проживать в вышеуказанном жилом доме и пользоваться им как своей собственностью, регистрация несовершеннолетнего по данному адресу, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку проживание бывшего собственника, регистрация иных лиц в жилом помещении на права одаряемого по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельства дела, ссылка истца и ее представителя на непроживание ФИО3 в указанном доме, наличие у нее иного жилья, отсутствие у ФИО2 и ФИО1 иных объектов недвижимости для проживания не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, квартира в , в которой проживает ответчик ФИО3, оформлена на имя ее супруга – ФИО4, до заключения договора дарения в ее собственности недвижимого имущества не имелось. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Р.Н.Зарипова

Решение12.07.2022