Председательствующий-судья Р.Е.В. Материал № 22-5906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К.Ю.Г.,

адвоката Е.А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката И.П.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, женатого, на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>,

осуждённого приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

которым удовлетворено представление начальника Курагинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком 48 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Е.А.С., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора краевой прокуратуры К.Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник Курагинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1, поскольку осуждённый злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допускал прогулы, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 26 мая 2023 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат И.П.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтено, что ФИО1 в судебном заседании признал допущенные нарушения, дал обязательства трудоустроиться и продолжить отбывать наказание, просил дать ему шанс отбыть наказание в виде исправительных работ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу защитника прокурором Курагинского района Красноярского края Ш.А.М. поданы возражения, в которых автор просит постановление суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой нарушений.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным постановление является тогда, когда суд при его вынесении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

17.10.2022 г. ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.м. 6).

Приказом <данные изъяты>» от 02.11.2022 г. (л.м. 7) ФИО1 принят на работу на должность «<данные изъяты> с ним заключен трудовой договор (л.м. 8-9).

В период с 01.02.2023 г. по 03.02.2023 г. ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем 06.02.2023 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин (л.м. 10, 11, 12, 13).

В своем объяснении ФИО1 сообщил, что в период с 01.02.2023 г. по 03.02.2023 г. не вышел на работу, т.к. плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался (л.м. 13).

После вынесенного 06.02.2023 г. предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания осужденный ФИО1 должных выводов не сделал – с 09.03.2023 г. по 13.03.2023 г. вновь не вышел на работу (л.м. 15, 16, 17, 18), в связи с чем на основании приказа от 13.03.2023 г. уволен по ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.м. 19).

В своем объяснении ФИО1 сообщил, что не вышел на работу 09.03.2023 г., т.к. после праздника болел с похмелья, 10.03.2023 г. – ждал, что вызовут в полицию, но повестку не получал, 13.03.2023 г. не вышел на работу, т.к. собирался уволиться с работы (л.м. 21).

13.03.2023 года ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы, а именно не выход на работу без уважительных причин 09.03.2023 года, 10.03.2023 года и 13.03.2023 года (л.м. 22).

Кроме того, 12.04.2023 г. ФИО1 не явился в УИИ без уважительной причины, в связи с чем 24.04.2023 г. в отношении него вынесено еще одно письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 50).

В своем объяснении ФИО1 сообщил, что не явился в УИИ, т.к. не захотел идти (л.м. 49).

Кроме того, 23.05.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (л.м. 56).

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, произвел замену осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.

Из положений части 4 статьи 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания может быть принято судьей при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для замены ФИО1 исправительных работ другим видом наказания, поскольку он признал нарушения, дал обязательство трудоустроиться, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, тщательно исследовав приведённые выше обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются материалами дела, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции и принял предусмотренное частью 4 статьи 50 УК РФ решение, обоснованность которого не вызывает сомнений, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводов суда.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.П.А. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья