№ 12-368/2023
РЕШЕНИЕ
г.о.Химки, <адрес> 07 июля 2023 года
Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 22 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного автономного учреждения ФИО7 Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 22 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО8 ФИО2 обратилась в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением, просила назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, по указанным в жалобе основаниям. На основании определения Королевского суда жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Химкинский городской суд <адрес>.
Законный представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо - инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, указав, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность от 300 000 до 400 000 рублей, в данном случае ФГАУ «Росжилкомплекс» было назначено наказание в виде 150 000 рублей в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Допросив должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом:13 марта 2023 г. в 16 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки зданий и помещений занимаемых ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресам: <адрес>, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, <адрес> юридическое лицо - ФИО9 нарушило ФЗ от <дата> г. № 123-ФЗ ФИО10 Постановление Правительства РФ от <дата> № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 484.1311500.2020 Таблица А1, СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и соображений», а именно:
Объект не имеет систему обеспечения пожарной безопасности «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
Для объекта защиты не обеспечено одно из условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности;
Отделка путей эвакуации (напольное покрытие, стены, потолок) выполнены материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности;
Не оборудовано в полном объеме здание общежития системой пожарной сигнализации;
Остекление дверей из поэтажных коридоров выполнено обычным стеклом;
Не разработаны планы эвакуации;
Не обеспечен доступ к огнетушителям;
Оборудована кладовая для хранения личных вещей под лестничным маршем;
Допускается размещение личных вещей у дверей эвакуационных выходов;
Допускается размещение мебели и предметах на путях эвакуации;
Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;
Не проведена проверка на водоотдачу;
Не обеспечена перекатка пожарных рукавов;
Не организовано обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации;
Не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешётки чердачного покрытия;
Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы;
Отсутствует информация о месте хранения ключей от дверей чердачных помещений и подвалов.
Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО11 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и виновность ФИО12 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2023; решением о проведении плановой выездной проверки от <дата>; протоколом осмотра от <дата>; актом выездной плановой проверки от 13.03.2023, а также иными материалами дела.
Фактические обстоятельства, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО18 нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО15 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения, состоявшегося по делу акта путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 22 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного автономного учреждения ФИО17 Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО16 ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья М.Н.Нуждина