Дело № 2-1964/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000128-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, ссылаясь на то, что 30 ноября 2021 г. по адресу: <...> в районе д.101/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 196/12-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 124 руб.

Представитель истца полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан противогололедной смесью в нарушение п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 337 124 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб.

Определением суда от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ г.Брянска», ФИО5

Определением суда от 31 марта 2022 г. процессуальное положение Брянской городской администрации, муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изменено на соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал на выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Представитель ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, являясь муниципальным заказчиком, оплатил МБУ «Дорожное управление» г.Брянска работы по содержанию автомобильной дороги, которые выполнены в полном объеме и приняты.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «УЖКХ г. Брянска» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30 ноября 2021 г. около 16 час. 32 мин. по адресу: <...> в районе д.101/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник). В результате ДТП данная автомашина получила механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №... от автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1.

Согласно материалам ДТП, письменным объяснениям водителя ФИО5, пассажира Б., ФИО5 двигался в правом ряду со стороны ул.Ново-Советской по ул.Литейной в сторону ул. Кромской на технически исправном транспортном средстве, на котором была установлена зимняя резина-липучка. Увидев впереди стоящие автомобили, водитель, чтобы не совершить наезд, попытался избежать столкновения и совершил наезд на металлическое ограждение.

Как следует из определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г., в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П., составивший административный материал по факту ДТП, произошедшего с ФИО5, пояснил, что 30 ноября 2021 г. нес службу в Бежицком районе г.Брянска. В тот день из-за погодных условий (шел снег с дождем) произошло много дорожно-транспортных происшествий. На дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель ФИО5, наряд ДПС прибыл в промежуток времени с 19 час. до 20 час., когда дорожное покрытие было обработано противогололёдной смесью. По причине того, что дорожное покрытие было уже нескользким, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся. Водитель пояснял, что не справился с управлением, поскольку было скользко.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО5 пояснил суду, что, двигаясь на автомобиле со скоростью примерно 40-45 км/ч, при подъеме на Литейный мост нажал на тормоза, однако, автомобиль занесло в сторону ограждения; дорожное покрытие было скользким, после ДТП дорога была обработана противогололёдной смесью. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и пассажир Б. ФИО5 и Б. пояснили, что в письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, не указали о наличии скользкости, поскольку, впервые оказавшись в данной ситуации, растерялись; о наличии зимней скользкости в момент дорожно-транспортного происшествия сообщали инспектору устно.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о наличии дефектов в дорожном покрытии судом направлялся запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об истребовании административных материалов по фактам ДТП, произошедших 30 ноября 2021 г. по адресу: <...> в районе д.101/2 (путепровод).

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 30 ноября 2021 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №... усматривается, что водитель КИА Д. в своих объяснениях указал, что не справился с управлением из-за скользкости дороги.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 30 ноября 2021 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №..., автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак №... усматривается, что водитель Лада Е. в своих объяснениях указал, что не справился с управлением из-за скользкости дороги.

Согласно справке Брянского ЦГСМ-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №2/1093 от 13 июля 2022 г., 30 ноября 2021 г. в районе д.101/2 по ул.Кромской г.Брянска наблюдались следующие метеорологические условия: минимальная температура – 1,5 градуса мороза; максимальная температура – 8,4 градуса тепла; максимальная скорость ветра – 20 м/с; метеорологическая дальность видимости – от 2 до 10 км; за сутки выпало – 13,3 мм осадков. Наблюдались: дымка наблюдалась в период: с 23 час. 20 мин. 29 ноября 2021 г. – до 12 час. 50 мин. 30 ноября 2021 г., с 15 час. 10 мин. – до 18 час. 30 мин.; дождь наблюдался в период: с 23 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. – до 03 час. 25 мин. 30 ноября 2021 г.; с 04 час. 30 мин. – до 05 час. 20 мин.; 06 час. 15 мин. – до 07 час. 00 мин.; с 07 час. 20 мин. – до 07 час. 40 мин.; ливневой снег наблюдался в период: с 23 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. – до 03 час. 25 мин. 30 ноября 2021 г.; с 04 час. 30 мин. – до 05 час. 20 мин.; с 06 час. 15 мин. – до 07 час., с 07 час. 20 мин. – до 07 час. 40 мин.; снежная крупа наблюдалась в период: с 09 час. 45 мин. – до 10 час. 06 мин. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019, диапазон скорости ветра 15-24 м/с – сильный ветер; диапазон количества жидких (смешанных) осадков 6-19 мм за 12 часов – сильный снег.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом показаний водителя и пассажира, сотрудника ГИББД, согласно которым акт недостатка дорожных условий по состоянию на 30 ноября 2021 г. не был составлен по причине обработки дорожного покрытия к моменту приезда наряда ДПС, с учетом фотоматериалов с места ДТП, погодных условий, совершения в один период времени нескольких ДТП на одном участке дороги, участники которых пояснили о том, что не справились с управлением из-за скользкости дороги, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги 30 ноября 2021 г., при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены.

Акты выполненных работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Бежицкого района г.Брянска в период с 19 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г., а также выполненных работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в период с 19 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г., по мнению суда, не являются достаточным доказательством, с бесспорностью подтверждающим устранение зимней скользкости. Указанные документы отражают виды выполненных работ за период с 19 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г., их объем и стоимость, и не свидетельствуют о фактической обработке противогололёдной смесью дорожного полотна 30 ноября 2021 г. в месте ДТП непосредственно перед его совершением.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В силу п. 2.2 Положения одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Согласно п. 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору, лицами, ответственными за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является Брянская городская администрация и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию автомобильной дороги местного значения, что привело к образованию скользкости и причинению материального ущерба имуществу истца.

Передача полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением, само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования, как собственника имущества, от несения бремени содержания своего имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

При этом, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении названных обязанностей на вышеуказанной дороге в соответствии с требованиями изложенных правовых норм была бы исключена.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что ДТП произошло на автомобильной дороге, принадлежащей муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), ответственность за содержание которой возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания автомобильных дорог города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области безопасности дорожного движения.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 196/12-21 от 22 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 337 124 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 337 124 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 29 декабря 2021 г. №ЮР_ЯР №212, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2022 г., чеком от 27 июля 2022 г. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Для определения размера ущерба истцу оказывались услуги ООО «Автотехэксперт» по договору от 29 декабря 2021 г.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку от 29 декабря 2021 г. истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, они подлежат взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 507 руб., связанных с направлением в адрес МБУ «Дорожное управление» г.Брянска телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не может нести ответственность за несение расходов, связанных с направлением иному лицу почтовых сообщений.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6571 руб. по чеку от 24 января 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика – муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (паспорт ) ущерб в размере 337 124 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб.

В удовлетворении иска к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 г.